Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-200/2021 ~ М-1-173/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1-200/2021

73RS0024-01-2021-000388-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                                          р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре                                                                        судебного заседания Алешиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прискина Павла Валерьевича к Рудак Светлане Николаевне, Кузнецовой Марии Николаевне, Кузнецову Николаю Владимировичу о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Прискин Павел Валерьевич обратился в суд с иском к Рудак С.Н., Кузнецову Н.В., Кузнецовой М.Н. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование иска указал, что ему принадлежат 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **********, общей площадью 109,4 кв.м, кадастровый **********, и 71/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7598,00 кв.м., кадастровый **********, расположенный по тому же адресу. Сособственниками указанного имущества являются ответчики Кузнецов Н.В., Кузннецова М.Н., Рудак С.Н. Достигнуть с ними соглашения о разделе принадлежащего на праве собственности земельного участка и жилого дома не удалось.

Ссылаясь на ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4, истец просит выделить в натуре из общей долевой собственности принадлежащие ему 50/100 долей на жилой дом и 71/100 долю на земельный участок, расположенные по адресу: **********.

В судебном заседании истец Прискин П.В. поддержал исковые требования, просил произвести выдел в натуре 50/100 долей жилого дома и 71/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: **********, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что его родителям принадлежали часть спорного жилого дома и часть земельного участка, общей площадью около 9500 кв.м., расположенные по адресу: **********. После их смерти часть жилого дома и земельного участка перешла в порядке наследования в равных долях ему (истцу) и его сестре И.М.М. В последующем И.М.М. подарила ему свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В 2016 году Кузнецов Н.В. выделил из общего участка, площадью около 9500 кв.м., собственный участок меньшей площади, возвел на нем жилой дом, в котором проживает. Спорный жилой дом расположен разделен на 2 квартиры, в каждой из которых имеется отдельный вход и санузел. Он (истец) проживает в левой части дома, что соответствует ********** поэтажном плане строения (технический паспорт, с. 19). В ********** проживает Рудак С.Н. На участке возведен забор, по которому проходит граница фактического пользования участком между ним и ответчиками. Споров о порядке пользования домом, участком и расположенными на нем хозяйственными постройками, между ним и ответчиками не имеется.

Ответчики Рудак С.Н., Кузнецова М.Н., Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Выслушав истца Прискина П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно выписки из ЕГРН истец Прискин П.В. и ответчики Рудак (Кузнецова) С.Н., Кузнецова М.Н., Кузнецов Н.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:013001:569, площадью 7598 +/-31 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 3х этажей.

За Прискиным П.В. 24.06.2016 и 27.11.2019 зарегистрировано по 71/200 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, следовательно, истцу принадлежат 71/100 доля в праве собственности на указанное имущество. Ответчикам принадлежит по 29/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, всего 29/100 долей.

Из материалов дела также усматривается, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, 1970 г. постройки, площадью 109,4 кв.м, кадастровый **********, а именно: Прискину П.В. – 50/100 долей, Рудак (Кузнецовой) С.Н. – 1/8 доля, Кузнецовой М.Н. и Кузнецову Н.В. – по 3/16 доли.

Из пояснений истца Прискина П.В. в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, который разделен на 2 квартиры, имеющие отдельные коммуникации и выходы на земельный участок. Земельный участок разделен забором и споров о порядке пользования им между истцом и ответчиками также не имеется. Мотивом обращения в суд является раздел имущества с целью получения возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

В целях определения возможности раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на недвижимое имущество по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением установлено, что жилой дом фактически разделен на две квартиры, имеющие изолированные друг от друга помещения и инженерные сети; является блокированным домом, состоящим из 2 автономных жилых блоков. Выдел идеальной доли истца из жилого помещения возможен, соответствует сложившемуся порядку пользования, необходимость в работах по переоборудованию жилого дома отсутствует.

При этом эксперты пришли к выводу о возможности выдела доли истца из земельного участка с кадастровым номером **********, расположенного по адресу: **********, лишь при условии изменения вида его разрешенного использования с «многоквартирные жилые дома до 3-х этажей» на «для ведения личного подсобного хозяйства». Вариант выдела доли истца отражен на Плане в приложении к заключению.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности выдела доли из земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, текущий вид разрешенного использования земельного участка «многоквартирные жилые дома до 3-х этажей» является препятствием для удовлетворения исковых требований Прискина П.В. о выделе доли земельного участка в натуре.

Как следует из материалов дела, ранее вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «многоквартирные жилые дома до 3-х этажей» по заявлению собственников. Отказ Управления Росреестра по Ульяновской области в изменении вида разрешенного использования в установленном порядке не оспорен.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований Прискина П.В. о выделе доли земельного участка в натуре следует отказать.

Разрешая требования истца о выделе в натуре доли жилого дома, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет обитую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.04.2020 N 14-05253/20 «О возможности постановки на государственный кадастровый учет блока жилого дома блокированной застройки» блок жилого дома блокированной застройки может быть поставлен на государственный кадастровый учет и (или) права на него могут быть зарегистрированы как на здание с назначением "жилое" (с соответствующим наименованием, в частности, "жилой дом блокированной застройки", "блок жилого дома блокированной застройки"), при условии, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность размещения на нем (эксплуатации) такого жилого дома, если такой дом не строился как многоквартирный, в котором расположены и учтены в ЕГРН квартиры.

Поскольку образование для каждого из блоков жилого дома отдельного земельного участка путем выдела доли Прискина П.В. из земельного участка с кадастровым номером 73:19:013001:569, имеющего вид разрешенного использования: «многоквартирные жилые дома до 3-х этажей», не представляется возможным, исковые требования в части выдела в натуре доли жилого дома также удовлетворению не подлежат.

При этом истец в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, при условии изменения вида разрешенного использования земельного участка, не лишен возможности в установленном законом порядке произвести выдел доли жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ расходы Прискина П.В. по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы распределению между сторонами по делу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прискина Павла Валерьевича к Рудак Светлане Николаевне, Кузнецовой Марии Николаевне, Кузнецову Николаю Владимировичу о выделе в натуре 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **********, что составляет 54,7 кв.м., и 71/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **********, что составляет 5394, 58 кв.м - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              А. И. Трифонова

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.