Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2012 ~ М-476/2012 от 01.03.2012

Дело № 2- 1046/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего- Сазоновой С.А.

с участием прокурора Калугиной О.В.

при секретаре - Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскина Н.А., Франка В.Д., Осколкова В.Г., Переляева С.А., Иванова С.Н., Боровика Н.А., Вчерашнего Н.Б., Козгова А.В., Рябоконь В.П., Хартвича А.В., Сидоренко О.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Таскин Н.А., Франк В.Д., Осколков В.Г., Переляев С.А., Иванов С.Н., Боровик Н.А., Вчерашний Н.Б., Козгов А.В., Рябоконь В.П., Хартвич А.В., Сидоренко О.А. обратились в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» - далее ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого, мотивируя это тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ они получили от работодателя предложение (уведомление) о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем.

Из пояснений администрации филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» следовало, что изменяется место нахождения филиала «<данные изъяты>» в связи с организацией (переводом) его деятельности по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство означало, что они должны будут осуществлять свои должностные обязанности в иных условиях: <адрес> относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, расположен на расстоянии 1000 км от <адрес>, при этом условия трудовых договоров, заключенных с истцами, не подлежали изменению, в том числе и в части оплаты. Кроме того, в предложении о переводе на работу в другую местность не указывались условия труда, условия их проживания, условия доставки к месту работы в случае применения вахтового метода, компенсации за переезд к месту работы в случае необходимости смены основного жительства, что сделало невозможным принятие ими правильного и взвешенного выбора, в результате этого они были вынуждены написать отказ от продолжения работы при переводе филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в <адрес>.

По истечении двухмесячного срока они были ознакомлены с приказами об увольнении в соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ, при этом работодатель в нарушение требований ст.74 ТК РФ не предложил им вакантные рабочие места.

В настоящее время филиал ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» продолжает функционировать по прежнему месту нахождения: <адрес>, что свидетельствует о том, что ответчик ввел в заблуждение их относительно изменения места нахождения филиала, вынудив их отказаться от работы в новых условиях.

В судебном заседании истцы Таскин Н.А., Франк В.Д., Осколков В.Г., Переляев С.А., Иванов С.Н., Боровик Н.А., Вчерашний Н.Б., Козгов А.В., Рябоконь В.П., Хартвич А.В., Сидоренко О.А. и их представитель Ковалева И.А. (протокольные определения суда от 21 и ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, пояснив, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты> местом исполнения их трудовых обязанностей являлся филиал «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>; 13 и ДД.ММ.ГГГГ они получили предложение о переводе на работу в другую местность, поскольку изменилось местонахождение филиала «<данные изъяты>» на <адрес>, однако ни условия труда, ни условия проживания в <адрес> им сообщены не были; по их данным в <адрес> отсутствуют производственные площади, их рабочие места не оборудованы надлежащим образом; фактически местонахождение филиала «<данные изъяты>» не изменилось, он, по-прежнему, располагается в <адрес>; по их мнению их увольнение должно быть по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации; кроме того, истцы Таскин Н.А. и Переляев С.А. суду пояснили, что при их увольнении администрацией общества было допущено нарушение требований закона: они были уволены до истечения 2-х месячного срока.

Представитель ответчика Чихачев Ю.А. (доверенность т.2 л.д.184), не признавая исковые требования истцов, суду пояснил, что действительно истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением структурной реорганизацией производства Совет директоров ОАО «<данные изъяты>» принял решение об изменении места нахождения филиала общества «<данные изъяты>» - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены об изменении места нахождения филиала и им был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; по истечении двух месяцев с момента ознакомления работников с уведомлением, а также в связи с отказом истцов от перевода в <адрес>, трудовые договоры с истцами были расторгнуты в соответствии с п.9 ст.77 ТК РФ, им были выданы трудовые книжки и произведен окончательный расчет.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске истцам отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям:

В соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», данное обстоятельство подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договорами, заключенными работодателем с истцами (л.д.246-255 т.1; л.д.1-22 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров ОАО «<данные изъяты>» принял решение: утвердить изменения № в Устав общества в связи с изменением места нахождения филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» и организацией деятельности указанного филиала по адресу: <адрес> (л.д.170 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения филиала ОАО «<данные изъяты>» - <адрес> (л.д.173-174 т.1; л.д.215-216 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Франк В.Д., Осколков В.Г., Иванов С.Н., Боровик Н.А., Вчерашний Н.Б., Козгов А.В., Рябоконь В.П., Хартвич А.В., Сидоренко О.А. были ознакомлены с предложением администрации общества о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем в соответствии с требованиями ч.1 ст.72.1 ТК РФ (л.д.24-25; 27-33 т.2); истцы Переляев С.А. и Таскин Н.А. были ознакомлены с аналогичным предложением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,26 т.2).

Также, судом установлено, что истцы, не согласившись о переводе на работу в другую местность – <адрес>, сообщили об этом администрации (л.д.34-44 т.2).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцами были прекращены по основаниям: п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.45-55 т.2); в этот же день истцами были получены трудовые книжки (л.д.56-60 т.2).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для восстановления на работе истцов, взыскания в их пользу заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных исков следует отказать.

Одновременно, суд, установив, что в нарушение требований ч.2 ст.74 ТК РФ работодатель расторг трудовые отношения с истцами Таскиным Н.А. и Переляевым С.А. до истечения двух месяцев, считает необходимым изменить дату их увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Что же касается доводов истцов и их представителя, что их увольнение должно было быть произведено по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ОАО «<данные изъяты>», то суд их во внимание принять не может, поскольку суду не были представлены доказательства ликвидации филиала общества.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истцов, что их рабочие места, производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не оборудованы надлежащим образом, что свидетельствует о формальном характере передислокации филиала «<данные изъяты>», поскольку как установлено в судебном заседании ОАО «<данные изъяты>» имеет на праве собственности значительное количество помещений (л.д.216-219 т.2) в <адрес>.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истцов, что филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» располагается по-прежнему, в <адрес>, поскольку как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Енисейгеофизика» передало ООО «<данные изъяты>» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.220-271 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Таскина Н.А., Франка В.Д., Осколкова В.Г., Переляева С.А., Иванова С.Н., Боровика Н.А., Вчерашнего Н.Б., Козгова А.В., Рябоконь В.П., Хартвича А.В., Сидоренко О.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, – отказать.

Дату увольнения Таскина Н.А. и Переляева С.А. изменить на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд.

Председательствующий С.А.Сазонова