Решение по делу № 2-487/2016 (2-4043/2015;) ~ М-3652/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-487\ 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Дорофеевой Т.А.,        

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Н. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, которое мотивировала тем, что /дата/ на /адрес/, произошло ДТП, с участием автомобиля /марка/ государственный № под управлением Косарева С.Е., собственником автомобиля является Косарева Н.В., м автомобиля /марка/ государственный № под управлением Федотова А.Ю.. ДТП произошло по вине водителя Федотова А.Ю, нарушившего п.13.12 ПДД. Федотов А.Ю. привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП, автомобилю /марка/ государственный №, принадлежащему Косаревой Н.В., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская автоответственность Косарева С.Е., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ССС №.

Гражданская автоответственность Федотова А.Ю., виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ССС №.

После ДТП истица обратилась в страховую компанию с заявлением и необходимым пакетом документов на выплату страхового возмещения в связи с ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истице страховое возмещение в размере /сумма/.

Истица, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, произвела свою оценку размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету № от /дата/, составленному ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП, составила, с учетом износа на заменяемые детали, составляет /сумма/, что является значительным ущербом для истицы.

Поэтому истица обращается в суд с иском и просит взыскать сумму причиненного ей ущерба со страховой компании, а также возместить судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы на представителя и взыскать штраф, согласно закону «О защите прав потребителя».

В судебное заседание /дата/ представитель ответчика представил суду письменные возражения по иску, возражает против заявленных исковых требований, а также заявил ходатайство о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы, поскольку считает, что отчет, предоставленный истицей, составлен без учета требований Единой методики, в которой указано на обязательное применение справочника РСА.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истицы,Лозина А.В., просила удовлетворить исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, данным заключением доказан факт того, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, а также просила возместить все судебные расходы и взыскать с ответчика штраф, согласно Закону РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что /дата/ на /адрес/, произошло ДТП, с участием автомобиля /марка/ государственный № под управлением Косарева С.Е., собственником автомобиля является Косарева Н.В., м автомобиля /марка/ государственный № под управлением Федотова А.Ю.. В результате ДТП, автомобилю /марка/ государственный №, принадлежащему Косаревой Н.В., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Федотова А.Ю, нарушившего п.13.12 ПДД. Федотов А.Ю. привлечен к административной ответственности.

Гражданская автоответственность Косарева С.Е., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ССС №.

Гражданская автоответственность Федотова А.Ю., виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ССС №.

После ДТП истица обратилась в страховую компанию с заявлением и необходимым пакетом документов на выплату страхового возмещения в связи с ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истице страховое возмещение в размере /сумма/. С указанной суммой истица не согласилась. В дело был представлен отчет № от /дата/, составленный ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП, составила, с учетом износа на заменяемые детали, /сумма/. За составление экспертного заключения истица заплатила /сумма/.

/дата/ истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере /сумма/. Ответа на указанную претензию не последовало, поэтому истица обратилась в суд с иском.

В рамках данного дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы, составленному ООО «Независимый центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/ государственный №, после ДТП, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ от 19.09.2014года №432-П, и справочных цен, составляет /сумма/ с учетом износа

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     

Из заявления истицы, объяснений представителя истицы, представленных суду документов, следует, что страховая компания выплатила Косаревой Н.В. страховое возмещение за ДТП на общую /сумма/, данный факт стороны не оспаривали.

С указанной суммой страхового возмещения истица не согласилась. Как установил суд, истица провела свою оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП, составила, с учетом износа на заменяемые детали, /сумма/ За составление отчета истица оплатила /сумма/

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ устанавливает норму, согласно которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, /сумма/.

По результатам судебной экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/ государственный №, после ДТП, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ от 19.09.2014года №432-П, и справочных цен, составляет /сумма/ с учетом износа

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истице сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая, исходя из Правил страхования и условий договора, в размере /сумма/. После проведения экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, доплата страхового возмещения истице не поступила.

После проведения экспертизы представитель истицы просил удовлетворить исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, и просил взыскать судебные расходы, в том числе расходы на представителя в /сумма/, и взыскать штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, тем более она была назначена по его ходатайству. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не состоятельны и голословны

Суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере /сумма/

Оснований, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.963 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов в /сумма/, расходов по составлению доверенности на представителя в /сумма/, расходов на представителя в /сумма/, расходов за составление отчета в /сумма/, а также взыскать с ответчика штраф, согласно закону «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94, ст.98, ст.100.ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу, удовлетворив заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы».

Суд полагает, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме /сумма/ которые истица вынуждена была понести после отказа ответчика выплатить страховое возмещение в большем размере, чтобы составить свой отчет о сумме ущерба, данные расходы подтверждены документально Однако суд полагает, что эти расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, и при вынесении решения суда суд взял за основу заключение судебной экспертизы.

Суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в /сумма/, а также расходы по составлению доверенности на представителя в /сумма/, на основании ст.94, ст.48,ст.49 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, принимая во внимание обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, конкретное участие представителя истицы в судебных заседаниях. От ответчика не поступило заявление о чрезмерности этих расходов.

Также суд полагает, что взысканию подлежат почтовые расходы в /сумма/, на основании ст.88, ст.94 ГПК РФ.

К спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей". Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит /сумма/

Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере /сумма/ подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район», силу ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Косаревой Н. В. денежные средства, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, /сумма/, расходы на почтовые расходы в /сумма/, расходы по составлению доверенности на представителя в /сумма/, расходы на представителя в /сумма/, штраф, согласно Закону РФ «О защите прав потребителя», в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» денежные средства - расходы по государственной пошлине в /сумма/.

Исковые требования Косаревой Н. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании расходов по оценке ущерба в /сумма/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья /подпись/ Н.Ф. Коренева