Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2021 (2-2120/2020;) ~ М-2151/2020 от 27.10.2020

57RS0023-01-2020-002975-40

2-169/2021 (2-2120/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Филатовой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о взыскании ущерба,

установил:

Филатова Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что произошло залитие нежилого помещения, собственником которого она является, по вине ответчика.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере 184 572 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 891 руб. 44 коп.

В судебное заседание истица Филатова Е.Е., извещенная надлежащим образом не явилась, ее представитель по доверенности Бобровская Г.С. исковые требования уточнила в части сумма ущерба, подлежащего взысканию и просила его определить в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в размере 92 345 руб.

Представитель ООО «УК Советского района» по доверенности Пучков А.А. исковые требования признал в части взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта нежилого помещения, определенного заключением эксперта в размере 92 345 руб., расходов по проведению независимой оценке в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно – ремонтная служба», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что истица Филатова Е.Е. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ произошло залитие принадлежащего истице на праве собственности нежилого помещения по вине ответчика ООО «УК Советского района», в результате засора канализации.

Управляющей компанией дома <...> является ООО «УК Советского района» которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

ДД.ММ.ГГ в связи с произошедшим залитием нежилого помещения истца составлен акт осмотра, где отражены повреждения помещения в результате залития, а именно вздутие напольного покрытия - ламината площадью 55,2 кв.м., разрушение межкомнатной двери, а также нарушение покрасочного слоя стен площадью 128,35 кв.м.

Истец обратился в <данные изъяты> (эксперт ФИО5) с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 184 572 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертной организации №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения 1 в <...> произошедшего в результате залития составляет 89 430 руб.

Как показали в судебном заседании допрошенные эксперты ФИО6 и ФИО7 при определении суммы ущерба, не была учтена площадь туалета, поскольку в данном помещении была уложена плитка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что напольное покрытие данного спорного помещения в период досудебной оценки было выполнено из ламината.

Как показал свидетель ФИО8, напольное покрытие было повреждено во всем нежилом помещении, при составлении акта его площадь взята из технического паспорта.

В связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» представлен уточненный расчет размера восстановительного ремонта, где его стоимость определена в размере 92 345 руб.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» с учетом его уточнения, поскольку оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений.

Обстоятельства, связанные с тем, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу произошло по вине ответчика ООО «УК Советского района» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и размер причиненного ущерба в сумме 92 345 руб. не оспариваются ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК Советского района» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 92 345 руб.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 891 руб., в связи с чем, учитывая уточнение к иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 970 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 345 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 970 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░.