Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2015 (2-4779/2014;) ~ М-4521/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 г. Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ефремовой Т.В.

с участием истца Мисюк А.С.

при секретаре Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мисюка А. С. к Поволжскому банку Сбербанка России о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником принявшим наследство,

у с т а н о в и л :

Мисюк А.С. обратился в суд с с иском в котором изложил, что ДД.ММ.ГГГГ умерлда его мать – ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти.

    После ее смерти открылось наследство в виде сберегательной книжки с вкладом 9 <данные изъяты> коп. Истец является единственным наследником после смерти матери, так как его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а родных братьев и сестер не имеется. Однако в установленный шестимесячный срок Мисюк А.С. не обратился к нотариусу за принятием наследства, так как обнаружил указанную сберегательную книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре старых фотографий. К тому времени срок принятия наследства был уже пропущен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Хайкиной И.Б. за принятием наследства, которая отказала в совершении данных нотариальных действий в связи с пропуском срока.

    На основании изложенного Мисюк А.С. просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Мисюк А.С. в судебном заседании иск поддержал, дополнив его требованиями о признании его наследником принявшим наследство, пояснил, что о наличии сберегательной книжки ему стало известно в сентябре <данные изъяты> года, более точную дату назвать не смог. Обратиться сразу к нотариусу у него не было возможности по состоянию здоровья. В установленный законом шестимесячный срок обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не было необходимости, так как после смерти матери не осталось никакого наследственного имущества. Квартира, в которой проживала мать на момент смерти, принадлежит ему – Мисюку А.С.

    Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение № 6991 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, возражений против заявленных требований не изложил.

    Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО6 также просила дело рассмотреть без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда. В ответ на запрос суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею открыто наследственное дело после смерти ФИО1 на основании заявления сына наследодателя Мисюка А.С. Иных заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, либо отказа от наследства в указанное наследственное дело не поступало. Факт родственных отношений между наследодателем и Мисюком А.С. документально подтвержден.

    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области). Мисюк А. С. является сыном умершей.

    Отец истца и муж умершей – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    Выписка из ЕГРП свидетельствует об отсутствии какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт лицевой счет № в Поволжском банке Сбербанка РФ. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток по счету составляет <данные изъяты> 34 коп., последний взнос был произведен ДД.ММ.ГГГГ

    В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Мисюк А.С. находился на стационарном лечении в Самарской городской клинической больнице <данные изъяты>. При выписке рекомендовано четырехнедельное ношение гипсовой повязки.

    Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности уважительности пропуска установленного законом шестимесячного срока на обращение о принятии наследства, поскольку сведения о наличии какого-либо наследственного имущества суду не представлено, выписка по счету свидетельствует о длительном неиспользовании сберегательной книжки.

    В опровержение доводов истца каких-либо доказательств суду не представлено, возражений стороной ответчика и третьим лицом не заявлено. К нотариусу Мисюк А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

    На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Лишь суд наделён полномочиями разрешать вопрос об уважительности и неуважительности пропуска срока для принятия наследства. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2324-О, такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Суд считает доказанным факт того, что Мисюк А.С., будучи уверенный в отсутствии какого-либо наследственного имущества после смерти его матери ФИО1, проживавшей на момент смерти в квартире принадлежащей истцу, в установленный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Причину пропуска срока суд расценивает как уважительную и считает возможным его восстановить и признать Мисюка А.С. наследником, принявшим наследство.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Восстановить срок принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО1 и признать Мисюка А. С. наследником принявшим наследство.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 28 января 2015 года.

    Председательствующий                    Т.В. Ефремова