Решение по делу № 2-2603/2020 от 21.05.2020

Дело №2-2603/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002632-20                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Васильева А.Ю. – Васильевой Т.А. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Ю. к ООО «Компания Госстрой» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Госстрой» (далее ООО «Компания Госстрой») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Госстрой», продавцом, в лице генерального директора ФИО и Васильевым А.Ю., покупателем, был заключен договор купли-продажи домокомплекта, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность домокомплект, общей площадью 185, 7 кв.м. Стоимость домокомплекта составляла 350 000 руб. Предоплата в размере 150 000 руб. была передана наличными в момент подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом до принятия товара был произведен его осмотр, в ходе которого выявлены существенные недостатки, а именно дефекты плит и перекрытий и панелей. При этом указанные дефекты влекут за собой невозможность использования данного домокомплекта в целях, для которых он предназначен, а именно для строительства жилого дома. Кроме того, состояние товара, в котором он находится не соответствует требованиям безопасности, также выяснилось, что домокомплект ранее простоял несколько лет и за это время был подвергнут существенному износу. Согласно пояснениям квалифицированных специалистов, которые присутствовали при его осмотре, при монтаже и демонтаже домокомплекта имеется большая вероятность того, что плиты и панели могут сломаться в местах, где есть дефекты и он весь придет в негодность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб., однако данная претензия ответчиком оставлена без реагирования.

На основании изложенного истец Васильев А.Ю. просит суд взыскать с ответчика ООО «Компания Госстрой»:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи домокомплекта, в размере 150 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истец Васильев А.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Васильева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что товар находится у ответчика, истец его не забирал.

Ответчик - ООО «Компания Госстрой», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Госстрой», продавцом, в лице генерального директора ФИО и Васильевым А.Ю., покупателем, был заключен договор купли-продажи домокомплекта, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность домокомплект, общей площадью 185, 7 кв.м. (л.д.3). Стоимость домокомплекта составляла 350 000 руб. Предоплата в размере 150 000 руб. была передана наличными в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом до принятия товара был произведен его осмотр, в ходе которого, как он утверждает в письменных пояснениях, выявлены существенные недостатки, а именно: дефекты плит и перекрытий и панелей. При этом указанные дефекты влекут за собой невозможность использования данного домокомплекта в целях, для которых он предназначен, а именно для строительства жилого дома. Кроме того, состояние товара, в котором он находится, не соответствует требованиям безопасности, также выяснилось, что домокомплект ранее простоял несколько лет и за это время был подвергнут существенному износу. Согласно пояснениям квалифицированных специалистов, которые присутствовали при его осмотре, при монтаже и демонтаже домокомплекта имеется большая вероятность того, что плиты и панели могут сломаться в местах, где есть дефекты и он весь придет в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб., однако данная претензия ответчиком оставлена без реагирования.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку спорный товар оказался ненадлежащего качества, обратных доказательств в материалы дела не представлены, денежные средства за него истцу не возвращены, в связи с чем исковое требование о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 500 руб. (50% от (150 000 + 3 000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 500 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А. Ю. к ООО «Компания Госстрой» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Госстрой» в пользу Васильева А. Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи домокомплекта, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 76 500 руб.

В удовлетворении искового требования Васильева А. Ю. к ООО «Компания Госстрой» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Госстрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.