Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2011 ~ М-4/2011 от 13.01.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П. А.,

при секретаре: Коваленко Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко ФИО7, Рогозиной ФИО8 к управлению <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, они (истицы) в равных долях являются наследниками имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно целого одноэтажного бревенчатого жилого дома, находящегося в <адрес>, общеполезной площадью 36,5 кв. м, расположенного с надворными постройками – ограждением №, на участке земли размером 374 кв. м. С целью улучшения жилищных условий, их мать – ФИО4 при жизни самовольной переустроила домовладение, в результате чего его общая площадь увеличилась и стала составлять 69,1 кв. м. В связи с тем, что на сегодняшний день указанное жилое помещение является самовольной постройкой, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв. м., в том числе жилой 46,7 кв. м.

Истцы: ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО5 (по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что земельный участок, размером 348 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой.

Представитель ответчика управлению Росреестра по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц: администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, управления архитектуры администрации г. Красноярска были извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истцов ФИО5, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доле каждая) земельного участка, общей площадью 348 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются наследниками имущества ФИО4, а именно целого одноэтажного бревенчатого жилого дома, находящегося в <адрес>, общеполезной площадью 36,5 кв. м, расположенного с надворными постройками – ограждением №, на участке земли размером 374 кв. м.

В целях улучшения жилищных условий мать истиц – ФИО4 при жизни самовольной переустроила домовладение, в результате чего, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 69,1 кв. м., в том числе жилая площадь 46,7 кв. м., подсобная 22,4 кв. м.

Согласно заключению ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № дефектов и деформаций, снижающих несущую способность конструкций, при обследовании не выявлено. Жилой дом пригоден для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Огнеборец», следует, что жилые помещения, расположенные в одноэтажном жилом доме, по адресу: <адрес>, соответствуют противопожарным требованиям действующих норм и правил.

В соответствии с заключением управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что пристрой к жилому дому по <адрес>, возведен до вступление в действие Генерального плана города, утвержденного решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение самовольно возведенного жилого дома возможно.

Экспертным заключением о соответствии санитарным правилам и нормам № подтверждается то, что жилой <адрес> для гражданки ФИО1 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, учитывая, что самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, построен в рамках земельного участка, соответствует требованиям и нормативам, в данном случае не затрагиваются права и законные интересы других лиц, а также, учитывая, что согласно сообщению управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации прав на жилой дом по <адрес> отсутствуют, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Назаренко ФИО9, Рогозиной ФИО10 право общей долевой собственности, по ? доле за каждой, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв. м., в том числе жилой 46,7 кв. м., подсобной 22,4 кв. м.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Председательствующий: П. А. Майко