Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21676/2014 от 24.09.2014

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-21676/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2014 года частную жалобу Вострякова Александра Викторовича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года о прекращении производства по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Востряков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Вострякова А.В. к Аверьяновой Н.И., Аверьянову С.А., Чеботаревой Т.А.., Смирновой М.И. о разделе земельного участка по адресу: <данные изъяты> Заявление обосновано тем, что восстановление данного производства необходимо ему для снятия ареста с земельного участка и жилого дома, наложенных определением суда от 24.01.2000 года.

Востряков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель заявление поддержала, пояснив, что вышеуказанное гражданское дела, скорее всего, было уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Заинтересованные лица Бородаенко Н.В., Смирнова М.И. в судебном заседании просили заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Аверьянова Н.И., Аверьянов С.А., Чеботарева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Домодедовского городского суда от 25 июля 2014 года производство по делу по заявлению Вострякова А.В. прекращено.

Не согласившись с постановленным по делу определением, Востряков А.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Обращаясь с заявлением о восстановлении утраченного производства, Востряков А.В. ссылается на то, что определением Домодедовского городского суда от 24.01.2000 года был наложен арест на дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Определением Домодедовского городского суда от 17.04.2002 года вышеуказанный арест был снят.

26.05.2014 года заявитель обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела по иску Вострякова А.В. к Аверьяновой Н.И., Аверьянову С.А., Чеботаревой Т.А., Смирновой М.И. о разделе земельного участка, однако ему был дан ответ о том, что документы по вышеуказанному гражданскому делу утеряны.

Разрешая требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 313 ГПК РФ, которой предусмотрено, что восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, оценив представленные заявителем доказательства, суд, в связи с недостаточностью собранных материалов для точного восстановления судебного постановления пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению.

Поскольку заявителем не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих рассмотрение Домодедовским городским судом гражданского дела по иску Вострякова А.В. к Аверьяновой Н.И., Аверьянову С.А., Чеботаревой Т.А., Смирновой М.И. о разделе земельного участка по адресу <данные изъяты>. и вынесение по нему решения либо определения об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вострякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи