Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-2729/2017;) ~ М-2336/2017 от 01.09.2017

Дело № 2–42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                               10 января 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

истца Иванова А.А.,

его представителей – ФИО10, действующего на основании доверенности, и ФИО5, допущенной судом к участию в деле по устному ходатайству истца,

ответчика Коптева А.Ю.,

его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова <данные изъяты> к Коптеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Коптеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут рядом с домом № по <адрес> водитель Коптев А.Ю., управляя автомобилем КИА Спортаж, государственный регистрационный номер М710КМ34, при повороте налево, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца и принадлежим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – Джип чероки, государственный регистрационный номер Р077МН34 причинены повреждения передней и левой частей автомобиля. Истцу и пассажиру автомобиля истца причинены телесные повреждения. Водитель Коптев А.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что страховое возмещение вреда имуществу потерпевшего ограничено суммой <данные изъяты>, с виновника подлежит взысканию стоимость устранения повреждений за вычетом суммы максимального страхового возмещения, то есть <данные изъяты>.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.

Истец Иванов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца Иванова А.А. по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца Иванова А.А. по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Коптев А.Ю. и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично. Полагали, что в пользу истца подлежат возмещению убытки с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, также подлежат взысканию расходы на эвакуатор, на оплату услуг оценщика и нотариальные услуги. Услуги представителя просили снизить, поскольку их размер является завышенным. Также поддержали ходатайство о взыскании с истца судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец Иванов А.А. является собственником автомашины Джип чероки, государственный регистрационный номер Р077МН34, что подтверждается копией ПТС (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут рядом с домом № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Коптев А.Ю., управляя автомобилем КИА Спортаж, государственный регистрационный номер М710КМ34, при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца и принадлежим истцу на праве собственности Джип чероки, государственный регистрационный номер Р077МН34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Коптев А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.072017г., согласно которому Коптев А.Ю. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения ущерба в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> (л.д. 52).

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом ФИО7 (л.д. 18-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип чероки, государственный регистрационный номер Р077МН34 составляет <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг по составлению данного заключения составили <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 42).

Расходы по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты> и оплачены истцом (л.д. 16).

Судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 05.10.2017г. была назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля Джип Чероки, государственный регистрационный номер Р077МН34, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства, выполненного СПАО «Ингосстрах», акте осмотра транспортного средства, выполненного экспертом ФИО7 механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Джип Чероки, государственный регистрационный номер Р077МН34, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить действительную рыночную стоимость транспортного средства Джип Чероки, государственный регистрационный номер Р077МН34 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Чероки, государственный регистрационный номер Р077МН34 без учета износа равна либо превышает действительную стоимость данного транспортного средства, определить размер годных остатков Джип Чероки, государственный регистрационный номер Р077МН34 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2017г., выполненного ООО «НЭУ Истина»:

1,2. С технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля «Jeep Cherokee», г/н «Р077МН34», зафиксированные в справке о ДТП от 05.05.2017г., а также отраженные в оригинале оригинала акта осмотра транспортного средства № от 16.05.2017г., составленного ФИО7 (л.д. 25), копии акта осмотра транспортного средства № от 16.05.2017г. и № доп от 16.05.2017г., составленного ИП ФИО8 (л.д. 81-82) и на фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 05.05.2017г., а также требуют следующих ремонтных воздействий:

    Наименование позиции:            Степень повреждения:         Характер ремонтных

                                                                                                               воздействий:

        Шланг воздухозаборника     Деформация    Замена

        Бачок расширительный

        радиатора    Разрыв пластика    Замена

        Кожух радиатора    Разрушение    Замена

        Крыльчатка вентилятора    Разрушение    Замена

        Муфта вентилятора    Разрушение    Замена

        Радиатор ДВС    Деформация    Замена

        Интеркулер    Деформация    Замена

        Конденсатор кондиционера    Деформация    Замена

        Спойлер передний    Разрушение    Замена

        Крепление номерного знака    Деформация    Замена

        Номерной знак передний    Деформация    Замена

        Буфер переднего бампера    Деформация    Замена

        Бампер передний    Разрушение    Замена, окраска

        Фара левая    Разрушение    Замена

        Фара правая    Разрушение    Замена

        Решетка радиатора    Разрушение    Замена

        Панель передка    Деформация    Замена, окраска

        Кронштейн крепления бампера

        переднего    Деформация    Замена, окраска

        Звуковой сигнал    Разрушение    Замена

        Буксировочная      проушина

        передняя правая    Деформация    Замена

        Капот    Замятие, деформация    Замена, окраска

        Надпись JEEP    Деформация    Замена

        Стекло лобовое    Трещины    Замена

        Петля капота правая    Деформация    Замена

        Петля капота левая    Деформация    Замена

        Замок капота    Деформация    Замена

        Накладка декоративная

        арки переднего левого колеса    Задиры    Замена, окраска

        Фара дополнительная левая    Разрушение    Замена

        Фара дополнительная правая    Разрушение    Замена

        Форсунка омывателя левая    Разрушение    Замена

        Форсунка омывателя правая    Разрушение    Замена

        Подушка        безопасности

        водителя фронтальная    Срабатывание    Замена

        Подушка безопасности пассажира

        переднего фронтальная    Срабатывание    Замена

        Ремень безопасности переднего

        правого    Срабатывание    Замена

        Ремень безопасности переднего

        левого    Срабатывание    Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Cherokee», г/н «Р077МН34», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.05.2017г., с учетом ответа на вопрос №, 2 округленно составляет (см. приложение №): без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>.

3. Исследованием установлено, что среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Jeep Cherokee», г/н «Р077МН34» на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла: <данные изъяты>.

4. Исследование по данному вопросу не    проводилось,    так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jeep Cherokee», г/н «Р077МН34» без учета износа (<данные изъяты>) не превышает действительную стоимость данного транспортного средства (<данные изъяты>) (л.д. 119-156).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта «НЭУ Истина» от 08.12.2017г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта «НЭУ Истина» от 08.12.2017г. в качестве допустимого доказательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика Коптева А.Ю. в пользу истца Иванова А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере <данные изъяты> (658 000 (ущерб) – 400 000 (страховая выплата)).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> истцу отказать.

Кроме того, суд взыскивает с Коптева А.Ю. в пользу Иванова А.А. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> и по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> - в качестве убытков.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на нарушение действиями ответчика имущественных прав, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

При таких данных у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Иванова А.А. при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО10, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> (л.д.53).

    Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО10 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу отказать.

Кроме того, истцом Ивановым А.А. были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 54).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Судом установлено, что расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> оплачены ответчиком в полном объеме (л.д. 171), а расходы ответчика по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.10.2017г. составили <данные изъяты> (л.д. 170), расходы ответчика по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя составили <данные изъяты> (л.д. 62).

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд исходит из того, что истцом первоначально были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты>, однако требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> (41,8%), в связи с чем, суд взыскивает с Иванова А.А. в пользу Коптева А.Ю. расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, поскольку истцу Иванову А.А. при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и, учитывая, что решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Коптева А.Ю. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова <данные изъяты> к Коптеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коптева Александра Юрьевича в пользу Иванова <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Иванова <данные изъяты> к Коптеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Коптева Александра Юрьевича расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Коптева Александра Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья            подпись                                           Ж.А. Коновалова