Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-769/2021 ~ М-811/2021 от 07.09.2021

УИД 28RS0008-01-2021-001349-52                                       Дело № 2-769/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея Амурской области                                                    28 сентября 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Носков КЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50299,02 руб., а также государственной пошлины в размере 1708,97 руб., в обоснование заявленных исковых требований указав, что <Дата обезличена> между клиентом ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> с лимитом задолженности 32000 руб., в соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Заключительный счет был направлен ответчику <Дата обезличена>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203479809151). <Дата обезличена> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <Дата обезличена> и актом приема-передачи прав требований от <Дата обезличена>. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение ООО «Феникс». Таким образом, в настоящий момент права требования по кредитному договору <Номер обезличен> принадлежит ООО «Феникс».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Носков КЮ в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит дело передать по подсудности в Благовещенский городской суд, поскольку проживает по адресу <адрес>, в <адрес> снят с регистрационного учета с <Дата обезличена>.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена> и подано в Зейский районный суд по месту регистрации ответчика, которое указано в исковом заявлении.

Ответчик Носков КЮ был зарегистрирован по месту пребывания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ МО МВД России «Зейский», при этом из <адрес>, ответчик снялся с регистрационного учета <Дата обезличена>, а согласно пояснениям самого ответчика, проживает он по адресу <адрес>.

На основании ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Рассматривая вопрос о подсудности заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в её взаимосвязи со статьёй 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьёй 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе её статей 46 и 47 (часть 1) подсудность дел определяется законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ (при отсутствии иных оснований, определяющих подсудность), иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик проживает в городе Благовещенске, вышеуказанное исковое заявление принято к производству Зейского районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Носков КЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней.

Судья