Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2017 ~ М-254/2017 от 05.10.2017

Дело№2-273(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием истицы Волковой Т.В.,

ответчицы Заниной В.А., представителя ответчика ООО «Лимб» - руководителя Лохматихина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Волковой Т. В. к Заниной В. А. о признании недействительным результатов межевания границ земельного участка, исключении записи о постановке на кадастровый учет земельного участка, об исключении записи из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок,

Установил:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к К.П.Д. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 1, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 1, об исключении записи из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 1.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 2, расположенный по адресу <адрес>. Ответчице принадлежит земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный по адресу <адрес>. Расстояние от квартиры истицы до границы земельного участка составляет 80см, что не соответствует нормам. Полагает подобное расположение границы неправильным. Ответчица согласовать границы в ином месте отказалась, впоследствии провела межевание границ своего участка без согласования с истицей и без учета ее интересов.

    Определением суда от 01.11.2017г ответчица К.П.Д. была заменена на Занину В.А., в связи с тем, что участок с кадастровым номером 1 подарен Заниной В.А.

    В судебном заседании истица Волкова Т.В. исковые требования адресованные к Заниной В.А. поддержала сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в квартире в которой она проживает(по <адрес>) ранее проживали ее родители. Ранее родителями использовалась часть участка прилегавшая к квартире размером примерно 2,5х8метров под палисад. С 1993 года эту часть стали использовать соседи(К.П.Д.), так как со слов матери произошел скандал, после которого мать не стала использовать указанную часть земли. На предложения восстановить владение участком и поставить забор мать отвечала отказом. Впоследствии истица приватизировала квартиру и выкупила земельный участок(состоящий из трех контуров) площадью 500кв.м. В 2017году в момент перекрытия крыши над квартирой несколько листов кровельного материала упали на соседний участок из-за чего с Заниной В.А. произошел скандал. В связи с этим она пожелала оформить свое право на прилегающий к квартире участок, размером 2,5х8метров, чтобы беспрепятственно обслуживать свою квартиру. Для этого обращалась с заявлениями в Администрацию р.п.Шемышейка, заказывала межевание, однако произвести межевание не удалось. Считает произведенные ответчицей действия по межеванию и последующему перераспределению земельного участка неправильными, несоответствующими закону. Полагает, что она имеет право на перераспределение в ее пользу земельного участка, прилегающего к ее квартире. Просит иск к Заниной В.А. удовлетворить в заявленном виде.

    Ответчица Занина В.А. в судебном заседании иск не признала, просит оставить без удовлетворения. В обоснование позиции пояснила, что с 1987 года граница используемого ею участка была определена по отмостке квартиры, в которой сейчас проживает Волкова Т.В. Данный участок ее родителями, а в настоящее время ею используется под огород для выращивания картофеля. Граница участков была согласована ее матерью(К.П.Д.) в тот момент, когда определялись границы участка купленного Волковой Т.В. Впоследствии мать подарила ей земельный участок и она провела перераспределение, так как площадь фактического землепользования не совпадала с границами участка. При перераспределении, граница участка Волковой Т.В. осталась неизменной.

    Представитель ответчика от ООО «Лимб» Лохматихин В.И., в судебном заседании иск не признал, просит оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что он лично как кадастровый инженер осуществлял межевание участка ранее принадлежавшего К.П.Д., а впоследствии вновь образованного при перераспределении участка, который в настоящее время принадлежит Заниной В.А. Поскольку граница участка смежная с участком принадлежащим Волковой Т.В. уже была установлена, согласована и необходимые данные о ней содержались в реестре, Волкова Т.В. не извещалась о межевании, поскольку данная граница участка, который в настоящее время принадлежит ей, осталась неизменной. С оставшимися собственниками смежных участков границы были согласованы в установленном порядке(так как ранее указанные границы не устанавливались и их координаты не определялись). При межевании при перераспределении участка Заниной В.А., Волкова Т.В. также не извещалась, поскольку при этом границы ее участка также не затрагивались. В настоящее время земельный участок в отношении которого истица заявляет требования не существует, на его месте образован иной участок, границы которого со смежными земельными участками не изменились, увеличение площади произведено за счет муниципальных земель.

    Представитель ответчика от Администрации р.п.Шемышейка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, позицию по иску не представил.

    Третье лицо на стороне ответчика К.П.Д., в суд не явилась, подала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав истицу, ответчицу Занину В.А., представителя ответчика от ООО «Лимб», изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Как следует из договора купли-продажи земельного участка №32 от 24.10.2016г Волкова Т.В. приобрела у Администрации р.п.Шемышейка земельный участок с кадастровым номером 2, общей площадью 500кв.м, расположенный по адресу <адрес>(в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.(л.д.10)

    Таким образом Волкова Т.В. была ознакомлена с фактическим расположением границ, приобретаемого ею земельного участка.

    Из сведений содержащихся в копии договора и в выписке из ЕГРП, следует, что за Волковой Т.В. 31.10.2016г зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.(л.д.11 оборот, л.д.13).

Как следует из межевого плана(л.д.114-161) в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>: его общая площадь составляет 500кв.м+-8кв.м. В качестве собственника одного из смежных земельных участков(с кадастровым номером 1) указана К.П.Д.(л.д.119), с которой проведено согласование смежной границы участков в части характерных точек границы от н10 до н12.

    Из копии заключения кадастрового инженера Б.А.В., следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 2 от владельца смежного земельного участка с кадастровым номером 1(К.П.Д.) поступили возражения по вопросу согласования смежной границы.

    Из копии возражений К.П.Д. в адрес кадастрового инженера Б.А.В. следует, что К.П.Д. ссылалась на нахождение спорной части участка в ее собственности и длительное им пользование (л.д.14).

    Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 2, общей площадью 500кв.м, расположенного по адресу <адрес>, следует что граница участка состоит из трех контуров(л.д.71)

    Из копии свидетельства о праве собственности от 24 февраля 2011 года, следует, что К.П.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 400 кв.м по <адрес>(л.д.74оборот).

    Из межевого плана(л.д.162-174) от 20.04.2017г следует, что были определены границы земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по <адрес>, общей площадью 450кв.м. При этом точки 1,2,3 указаны как существующие координаты(л.д.165) и координаты указанных точек полностью совпадают с координатами соответственно точек н12, н11, н10 указанными в межевом плане участка, принадлежащего в настоящее время истице(л.д.117).

    Из копии договора дарения жилого дома и земельного участка от 16.06.2017г следует, что К.П.Д. подарила Заниной В.А. в том числе земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный по <адрес>, общей площадью 450кв.м.

     В соответствии с соглашением №39 о перераспределении земель от 14.09.2017г, заключенным между Заниной В.А. и Администрацией р.п.Шемышейка из земель участка с кадастровым номером 1, расположенного по <адрес>, общей площадью 450кв.м. и части земель(площадью 158 кв.м) государственная собственность на которые не разграничена образован земельный участок с кадастровым номером 3, расположенный по <адрес>, общей площадью 608кв.м. За дополнительную площадь Занина В.А. произвела доплату.

    Из межевого плана(л.д.178-199) от 31.07.2017г следует, что были описаны границы земельного участка, образованного в результате перераспределения участка с кадастровым номером 1, расположенного по <адрес>, общей площадью 450кв.м. и части земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом координаты точек 14,15,16 181(л.д.165) полностью совпадают с координатами соответственно точек н12, н11, н10 указанными в межевом плане участка, принадлежащего в настоящее время истице(л.д.117).

Согласно выписке из ЕГРН за Заниной В.А. 26.09.2017г зарегистрировано право на указанный земельный участок (кадастровый номер 3, расположенный по <адрес>, общей площадью 608кв.м.)(л.д.200-201).

    Как предусмотрено положениями ч. 1 и ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»: 1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как следует из вышеприведенных документов, истица Волкова Т.В. приобрела земельный участок, границы которого были надлежащим образом определены и согласованы с иными заинтересованными лицами(в том числе с К.П.Д., являвшейся на тот момент собственницей участка с кадастровым номером 1).

Впоследствии было проведено межевание участка с кадастровым номером 1, при котором границы участка Волковой Т.В., смежные с границей участка К.П.Д. не изменялись и не уточнялись(были использованы данные о ранее установленной границе участка Волковой Т.В.), в связи с чем в силу закона повторное согласование границ в этой части не требовалось, а право представлять возражения относительно границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка, истица также лишена в силу закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 5 этой же статьи образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 2 ст. 11.7 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Из исследованных в судебном заседании межевых планов, наглядно видно, что при перераспределении земельного участка Заниной В.А. и муниципальных земель, границы участка истицы не изменились, увеличение площади участка истицы произведено за счет земель, не входивших в состав ранее сформированных участков, в том числе участка истицы.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, истицей не приведено и судом не установлено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих, что при межевании участка с кадастровым номером 1(ранее принадлежавшем К.П.Д., а впоследствии перешедшем к Заниной В.А.) и последующем перераспределении указанного участка и образовании участка с кадастровым номером 3(принадлежащим Заниной В.А.)были нарушены права истицы Волковой Т.В. на владение участком с кадастровым номером 2. Доказательств, что между ее участком и участком принадлежавшим К.П.Д.(впоследствии подарен Заниной В.А.)ранее имелась муниципальная земля за счет которой Волкова Т.В. в первоочередном порядке могла осуществить перераспределение(фактически увеличение) площади приобретенного ею участка, истица не представила, напротив как следует из межевого плана(на впоследствии купленный истицей участок), смежная граница согласована с К.П.Д., являвшейся на тот момент собственницей участка с кадастровым номером 1.

Доказательств наличия надлежащего соглашения между истицей и ответчицей, о перераспределении земельного участка, при котором часть участка ответчицы перешла бы в собственность истицы, Волковой Т.В. также не представлено. Ответчица наличие подобного соглашения отрицает, высказывала заинтересованность в использовании всей площади, принадлежащего ей участка.

Поскольку соглашения об образовании новых земельных участков между собственниками смежных земельных участков не достигнуто, поэтому на ответчицу не может быть возложена обязанность без ее согласия изменить границы земельного участка, собственницей которого она является.

    Оценив в совокупности доводы сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 1, прекратил свое существование, в связи с тем, что после произведенного перераспределения, Заниной В.А. на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером 3 большей площади.

Доводы истицы о недостаточности размеров приобретенного ею земельного участка, для обслуживания принадлежащей ей квартиры также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований, поскольку истица не лишена права защищать свои права собственника иными предусмотренными законом способами(в том числе требовать устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, либо в необходимых случаях требовать установления сервитута и т.п.).

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Т. В. к Заниной В. А. о признании недействительным результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 1, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 1, об исключении записи из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 05 декабря 2017 года.