Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2012 (2-6578/2011;) ~ М-6219/2011 от 15.12.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №AС14034543 в размере 84 606 рублей 32 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia ED (Cee’d) в размере 23206 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 61399 рублей 83 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 948 рублей 18 копеек, а всего взыскать 101 554 рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит автомобиль Kia Cee"d, государственный регистрационный знак Н575ХЕ 163. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования №АС 14034543 по рискам «ущерб», «хищение» ОСАО «Ингосстрах». Страховая сумма по договору составляет 677 548 рублей. Страховая премия составляет 40 992 рубля, была оплачена в полном объеме в момент заключения договора страхования. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем, согласно полису, является ООО «Русфинанс Банк». Однако он свои обязательства перед банком исполнил, в связи с чем все ограничения с автомобиля сняты, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на <адрес>, с-з Кряж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, о результатах оценки не сообщил, однако в письме к выгодоприобретателю от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 450 000 рублей. Однако ему было выплачено 281 053 рубля 51 копейка. С размером страхового возмещения он не согласен, обратился в ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр автомобиля, согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 304 260 рублей. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 61 399 рублей 83 копейки. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23 206 рублей 49 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 61399 рублей 83 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 иск не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал разрешение иска на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истец является собственником автомобиля Kia ED (Cee’d), VIN XWEHC812BB0004543, государственный регистрационный знак Н575ХЕ 163. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №AС14034543 (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 677 548 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 66-72), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя по договору указано ООО «Русфинанс Банк», однако последнее письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) сообщило о прекращении права залога на застрахованный автомобиль, в связи с чем оно утратило интерес в сохранении застрахованного имущества, а следовательно, и права выгодоприобретателя по договору, перешедшие к страхователю.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором роты № полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, совхоз «Кряж», в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е226ВН 163, принадлежащим ФИО6, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения крыши, капота, двух правых крыльев, двух правых дверей, правого зеркала, правого порога, лобового стекла, правой стойки крыши, рейлинга крыши, заднего левого крыла, левого зеркала, левой стойки крыши, переднего левого крыла, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 73) для получения страхового возмещения (л.д. 10), страховщик организовал осмотр автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Множественные повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-82). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 281 053 рубля 51 копейку (л.д. 85-86). В соответствующем размере ответчиком было выплачено страховое возмещение, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 28-29), были обнаружены, в основном, те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Наряду с этим, были дополнительно выявлены повреждения наружной ручки передней правой двери, деформация правого порога, верхней части правой боковины, правого козырька. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 18-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 304 260 рублей, с учетом износа – 298827 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 100 рублей по калькуляции ООО «Визави-Оценка», 800 рублей по калькуляции ООО «Автопроф»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Визави-Оценка» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Автопроф». В расчете ООО «Визави-Оценка» учтены устранения четырех дополнительно выявленных повреждений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в отчете ООО «Визави-Оценка», поскольку данный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. ООО «Визави-Оценка» использована стоимость нормо-часа работ и заменяемых запасных частей, принятая в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Kia. На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций. При этом стоимость нормо-часа работ в указанной организации (ООО «Киа Центр Самара») ниже средней рыночной стоимости по <адрес> (л.д. 98).

В отличие от этого, калькуляция ООО «Автопроф» не содержит обоснования избранных стоимостных показателей.

Что касается учета повреждений, вновь выявленных при осмотре автомобиля в ООО «Визави-Оценка», суд полагает их подлежащими учету при определении размера страховой выплаты, поскольку все перечисленные повреждения находятся в зоне повреждающего воздействия, кроме того, на повреждение правого порога и правой боковины (крыла) прямо указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

О назначении трасологической экспертизы для проверки относимости вновь выявленных при этом осмотре повреждений к страховому случаю ответчик не ходатайствовал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик доказательств обоснованности заключения ООО «Автопроф» не представил, специалиста названной организации в судебное заседание не пригласил.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, следует возложить на ответчика обязанность выплатить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы по калькуляции ООО «Визави-Оценка» и по калькуляции ООО «Автопроф», что составляет 23 206 рублей 49 копеек.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №AС14034543 предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 44-60), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 61 399 рублей 83 копейки. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 16) в размере 4 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 43) в размере 2500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №AС14034543 в размере 84 606 рублей 32 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia ED (Cee’d) в размере 23206 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 61399 рублей 83 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 948 рублей 18 копеек, а всего взыскать 101 554 рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь