Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38342/2019 от 18.09.2019

Судья – Аносов В.Е. Дело № 33-38342/2019

2-260/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Гурдисова Б.А. – Стукова А.В. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Колесник В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гурдисову Б.А., Лесному К.Б., ЗАО «Маяк», генеральному директору ЗАО «Маяк» Немычко В.М. об истребований акций из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, досрочном расторжении трудового договора с руководителем общества.

Данько А.И. обратилась в суд с иском к Колеснику В.И., Лесному К.Б., Гурдисову Б.А., Немычко В.М., Сырчину В.В., Строкину С.Е., Барышеву А.Н., Ткаченко А.В., Игнатенко А.В., Мартыненко В.Ф., Мартыненко А.Ф., Смитюк Н.И. о досрочном расторжении трудового договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «Маяк».

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года исковые требования Колесник В.И. полностью удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Данко А.И. отказано.

27 декабря 2018 года финансовым управляющим Гурдисова Б.А. – Стуковым А.В. по истечении срока обжалования подана апелляционная жалоба на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Колесник В.И. к Гурдисову Б.А., Лесному К.Б., ЗАО «Маяк», генеральному директору ЗАО «Маяк» Немычко В.М. об истребований акций из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, досрочном расторжении трудового договора с руководителем общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Отказывая в восстановлении процессуального срока финансовому управляющему Гурдисова Б.А., суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска финансовым управляющим не представлено.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 Гурдисов Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2019 финансовым управляющим утвержден Стуков А.В. Этим же определением суд обязал Антропова К.Ю. обеспечить передачу имущества, бухгалтерской и иной документации должника финансовому управляющему Стукову А.В. в течении трех дней.

Пунктами 8, 9Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Гурдисов Б.А. должен был сообщить финансовому управляющему об оспариваемом решении суда, кроме того в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 указано, что Гурдисов Б.А. является собственником 50% акций ЗАО «Маяк», в связи с чем доводы о том, что финансовый управляющий не мог узнать об оспариваемом решении ранее 28.11.2018 являются несостоятельными.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: