Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2017 ~ М-2887/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-3832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Басовой Ю.М., представителя ответчика Джикия Г.Д.,

«05» сентября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению Денисова Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 488 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 425,1 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству DAF <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО. "."..г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; ДТП признано страховым случаем; "."..г. произведена выплата страхового возмещения в размере 90 200 руб. После предъявления претензии, "."..г. ответчик дополнительно перечислил страховое возмещение в сумме 20 200 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 105 400 руб. Считает, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан уплатить ему неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 10 488 руб. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Понес также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 425,1 руб., которые просит возместить ему за счет ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Басова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Джикия Г.Д. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ; истребуемую сумму компенсации морального вреда снизить до 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя снизить до разумного размера в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец Денисов А.А. является собственником транспортного средства DAF <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 65).

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля DAF <...>, государственный регистрационный знак №....

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. <...> ПДД РФ. Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 46).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованное транспортное средство DAF <...>, государственный регистрационный знак №....

Указанное подтверждается административным материалом в отношении ФИО1 (л.д. 46-50).

Из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как собственника транспортного средства DAF <...>, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ОСАГО серии <...> №....

"."..г. истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 6).

Признав данное ДТП страховым случаем, что следует из акта от "."..г. (л.д. 57), "."..г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 90 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 59).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для покрытия ущерба, истец обратился в ООО «<...>» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 142 600 руб. (л.д. 8-28).

Расходы истца по оценке ущерба в ООО «<...>» составили 5000 руб., подтверждаются договором №... от "."..г., актом сдачи-приемки выполненных работ №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от "."..г. (л.д. 29-32).

"."..г. истец почтой направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения по заключению «<...>» в сумме 52 400 руб. (142 600 руб. – 90 200 руб.), возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб., а также выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. (л.д. 34, 36); претензия получена ответчиком "."..г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 35).

    Рассмотрев претензию истца, ответчик "."..г. доплатил истцу страховое возмещение в размере 20 200 руб., из которой 15 200 руб. выплачено в счет возмещения страховой выплаты и 5000 руб. - в счет возмещения убытка по оценке ущерба.

Факт выплаты данной суммы подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 60), актом о страховом случае от "."..г. (л.д. 58).

    Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 105 400 руб. (90 200 руб. + 15 200 руб.).

Обращаясь в суд с иском ( "."..г.), истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 200 руб., но после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Меркурий», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 117 100 руб. (л.д. 96-138), истец согласился с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, отказался от заявленных требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплату услуг оценщика; определением суда в указанной части производство по делу было прекращено.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в сумме 10 488 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

Согласно, ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "."..г., срок выплаты, в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истекал "."..г.. Выплата страхового возмещения в размере 90 200 руб. произведена в последний день установленного законом срока - "."..г.; "."..г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 200 руб., то есть за переделами указанного срока.

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном размере, свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за истребуемый истцом период суд считает соответствующим требованиям закона.

Неустойка за истребуемый истцом период составляет 10 488 руб. ( 15 200 руб. х 1 % х 69 дн. (с "."..г. по "."..г.)). Эту сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размер неустойки суд не усматривает.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец просит также возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 425,1 руб., что подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (15 000 руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Почтовые расходы в сумме 425,1 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 719,52 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Денисова Алексея Александровича неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 10 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 10 копеек; в остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 719 рублей 52 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:    подпись                И.Н. Попова