Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16167/2011 от 12.07.2011

Судья Чертков М.Е.                            Дело № 33-16167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Михаила Михайловича, Хоменко Татьяны Михайловны, Козловой Антонины Матвеевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Козловой А.М. к Козлову М.М., Хоменко Т.М. о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Козлова М.М. к Козловой А.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Козловой А.М. – Савельевой Н.А., Козловой С.В., Козлова М.М., Хоменко Т.М.

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.М. обратилась в суд с иском ответчикам о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее супруг Козлов В.М. являлся наследником 1/3 доли имущества своей матери - Козловой М.Е., умершей 25.10.1979 г., которое состояло из жилого дома площадью 40,9 кв.м и служебных строений, расположенных на земельном участке площадью 6672 кв.м по адресу: <адрес> Другими наследниками имущества Козловой М.Е. в равных долях являлись ответчики и ими были получены свидетельства о праве собственности на землю, по 1200 кв.м. каждому. 12.04.1992 года муж истицы умер, приняв наследство, но не оформил своего права и не успел получить соответствующие документы на свою долю земельного участка. После его смерти истица вступила в права наследования на 1/3 долю жилого дома и служебных строений, при этом, 24 февраля 1993 года ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, в связи с конфликтными отношениями между сторонами, истица не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, просила признать за ней право собственности 1/3 долю указанного земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчик Козлов М.М., возражая против иска, предъявил встречные требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону на имя Козловой А.М. от 24 февраля 1993 г. Свой иск мотивировал тем, что муж истицы Козлов В.М. в фактическое владение имуществом не вступал.

Хоменко Т.М. исковые требования Козловой А.М. не признала.

3-и лица - Администрация Наро-Фоминского района Московской области и Администрация с.п. Веселевское в суд не явились.

Решением суда в удовлетворении основного и встречного исках отказано.

В кассационных жалобах Козловы М.М. и А.М., Хоменко Т.М., просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств, подтверждающих как первоначальное предоставление земельного участка площадью 6672 кв.м прежнему собственнику дома – умершей Козловой М.Е., так и то, что данный участок в указанной истицей площади был её наследодателю на праве бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения не имеется и истицей в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для признания за Козловой А.М. право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 6672 кв.м, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи, а также, поскольку доля в спорном доме истице не выделена и право собственности на указанный земельный участок при доме отсутствует, суд правомерно отказал в иске в части прекращения общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок.

Верным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку оспариваемое свидетельство получено истицей по основному иску в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР на основании заявления последней по месту смерти наследодателя Козлова В.М. и справки Веселевского сельского совета, свидетельствующей о фактическом принятии последним наследства после смерти его матери Козловой М.Е., в связи с чем, факт принятия наследства мужем ответчицы по встречному иску подтвержден доказательствами.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козловых М.М. и А.М., Хоменко Т.М., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: