Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-3078/2014;) ~ М-2252/2014 от 30.05.2014

Дело № 2–21/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием: истцов Хорьковой Л.Э., Куренева Д.С., Худоногова А.Д.,

ответчика Иванова И.И., представителя ответчика по устному ходатайству Слесарева В.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорьковой ЛЭ, Вишневского ВВ, Вишневской ИА, Худоногова АД, Куренева ДС, Куренева СН, Куреневой ОЛ к ООО УК «ОРГ» и Иванову ИИ о признании реконструкции объекта капитального строительства: нежилых помещений <адрес> незаконной; признании кирпичной пристройки к указанным нежилым помещениям самовольной; обязании Иванова ИИ произвести снос пристройки, привести наружные стены дома <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, обязании Иванова ИИ и ООО УК «ОРГ» восстановить штукатурный слой наружных стен дома <адрес>, признании договора аренды земельного участка №З-23/12 от 22.03.2012 года недействительным в силу ничтожности, обязании Иванова ИИ ООО УК «ОРГ» произвести демонтаж трубы на наружной стене дома <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Хорькова Л.Э., Вишневский В.В., Вишневская И.А., Куренев Д.С., Куренев С.Н., Куренева О.Л., Худоногов А.Д. обратились в суд с иском (в редакции от 20.05.2015 года) к ООО УК «ОРГ», Иванову И.И. с требованием о признании реконструкции объекта капитального строительства: нежилых помещений <адрес> незаконной; признании кирпичной пристройки к указанным нежилым помещениям самовольной; обязании Иванова И.И. произвести снос пристройки, привести наружные стены дома <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, обязании Иванова И.И. и ООО УК «ОРГ» восстановить штукатурный слой наружных стен дома №<адрес>, признании договора аренды земельного участка №З-23/12 от 22.03.2012 года недействительным в силу ничтожности, обязании Иванова И.И. и ООО УК «ОРГ» произвести демонтаж трубы на наружной стене дома <адрес>.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений <адрес>. Управление домом осуществляет ООО УК «ОРГ». Нежилые помещения №1 и №2 в названном многоквартирном доме принадлежат ответчику Иванову И.И., который на основании разрешения на строительство от 18.02.2010 года, выданного департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, осуществил реконструкцию названных нежилых помещений под кафе с расширением площади путем возведения кирпичной пристройки. При этом решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2012 года выданное Иванову И.И. разрешение на строительство признано незаконным, поскольку нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, часть земельного участка, на котором расположена кирпичная пристройка является площадью ограниченного использования (охранная зона водопровода, теплотрассы, кабеля связи), что не было согласовано с теплоснабжающей организацией. В связи с чем, истцы полагают, что нахождение пристройки в охранной зоне объективно создает угрозу бесперебойного теплоснабжения жителей дома, а также угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 года на ответчика Иванова И.И. возложена обязанность по сносу одноэтажного пристроя. Кроме того, поскольку реконструкция помещений ответчиком Ивановым является незаконной, не имеется правовых оснований для сохранения установленной им вентиляционной трубы на стене дома, а договор аренды земельного участка от 22.03.2012 года, заключенный между Ивановым И.И. и ООО УК «ОРГ» является недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании истцы Хорькова Л.Э., Куренев Д.С., Худоногов А.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Истцы Вишневский В.В., Вишневская И.А., Куренев С.Н. и Куренева О.Л. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Иванов И.И., его представитель Слесарев В.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании предъявленные требования не признали, указывая на то, что пристрой размещен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию -г. Красноярск, поэтому не затрагивает права и законные интересы жильцов дома, в том числе истцов. Требования истцов дублируют уже удовлетворенные решением Арбитражного суда Красноярского края требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о сносе спорного объекта недвижимости. Изменение отдельных элементов принадлежащих ему помещений <адрес> не являются реконструкцией, не уменьшают размер общего имущества жильцов дома, в связи с чем, не требовалось согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по изменению элементов помещений. Считает, что им произведена перепланировка, несущая способность стен не затронута, а потому получение разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и проведение общего собрания жильцов дома – не требуется. Установка вентиляционных труб на стене дома не связана с реконструкцией дома, поэтому также не влечет за собой уменьшения размера общего имущества жильцов, соответственно не требует согласия собственников помещений. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК «ОРГ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном ранее возражении на заявленный иск указал, что в действиях ООО «УК «ОРГ» отсутствуют виновные действия по причинению вреда имуществу истцов, в связи с чем, на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по восстановлению штукатурного слоя, демонтажу вентиляционной трубы, поскольку такая обязанность лежит на ответчике Иванове И.И., являющемся собственником помещений №1 и №2, осуществившим их реконструкцию. Кроме того, 14.08.2014 года управляющая компания направила в адрес ответчика Иванова И.И. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка №З-23\12 от 22.03.2012 года, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания данного договора недействительным.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Красноярскому краю, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Кировского района в г. Красноярске в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц: ЗАО КБ «Кедр», службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы участников процесса, изучив содержащиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, принимая во внимание нижеследующее.

Способами защиты нарушенного права ст.12 ГК РФ предусматривает: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, самовольная постройка имеет место хотя бы в одном из трех следующих случаев: если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; если постройка создана без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п.п.3, 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.ч.2, 3, 4 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч.ч.1, п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При этом ч.2 ст.40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства закреплено в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым под таковой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка №З-23/12 от 22.03.2012 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. Ответчик Иванов И.И. является собственником нежилых помещений под №№1 и 2, расположенных на первом этаже вышеприведенного многоквартирного жилого дома.

Ответчик ООО УК «ОРГ» на основании договора №59 от 14.08.2006 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

12.11.2007 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Ивановым И.И. заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства пристройки к нежилому помещению в границах, указанных в кадастровом плане. Земельный участок предоставлен на срок до 17.10.2010 года, который в дальнейшем продлен до 17.10.2013 года.

18.02.2010 года департаментом градостроительства администрации г. Красноярска ответчику Иванову И.И. выдано разрешение на строительство №01\817-дг в виде реконструкции объекта капитального строительства нежилых помещений №№1 и 2 под кафе с расширением площади (общая площадь кафе после реконструкции – 186,33 кв.м.). 23.05.2011 года принято решение о продлении срока действия названного разрешения на строительство.

Кроме того, 22.03.2012 года между ООО УК «ОРГ» и Ивановым И.И. заключен договор №З-23\12 аренды земельного участка, на основании которого последнему передана в аренду часть земельного участка на придомовой территории, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, площадью 6,6 кв.м. для использования в целях размещения входной группы крыльца в строящееся кафе.

На основании вышеприведенных разрешительных документов, ответчик Иванов И.И. на земельном участке с кадастровым номером № в торцевой части возведен объект капитального строительства - одноэтажный пристрой к жилому пятиэтажному дому, изготовленный из кирпича, с реконструкцией нежилых помещений №№1, 2 в многоквартирном жилом доме. В настоящее время указанный пристрой представляет собой объект незавершенного строительства.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2012 года, вступившим в законную силу 29.08.2012 года, выданное ответчику Иванову И.И. разрешение на строительство №01\817-дг от 10.02.2010 года, а также решение на продление его срока действия от 23.05.2011 года признаны незаконными, поскольку изданы в отсутствие являющегося обязательным согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию такого объекта. На департамент градостроительства администрации г. Красноярска возложена обязанность отменить разрешение на строительство и решение о его продлении.

Согласно указанному судебному решению принятое собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решение от 23.12.2009 года, по результатам внеочередного собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования, по вопросу предоставления Иванову И.И. права произвести реконструкцию части общего имущества путем перевода в нежилое помещение квартир №№1, 2 с обустройством отдельного выхода для использования под кафе быстрого питания, не содержало 100% голосов собственников помещений, необходимых для реконструкции объекта капитального строительства, связанной с уменьшением их долей в общедомовом имуществе. Помимо этого собственники квартир в ходе голосования были введены в заблуждение, поскольку до них не доведена информация о том, что в результате реконструкции будет значительно увеличена площадь объекта реконструкции, изменены его характеристики (т. 1 л.д. 22-39).

При рассмотрении настоящего дела и вынесении приведенного выше судебного решения, имеющего преюдициальное значение, установлено, что в результате произведенных на основании выданного разрешения работ, включающих в себя возведение пристройки к нежилым помещениям №№1, 2 в виде нового помещения, площадь нежилых помещений увеличилась.

Так, согласно разрешению на строительство от 18.02.2010 года № 01/817-дг общая площадь помещения до реконструкции -116,3 кв. м., общая площадь пристроенных помещений – 82,05 кв.м., общая площадь кафе после реконструкции – 186,33 кв. м. (т. 1 л.д.21). Кроме того, разобрана часть внешних несущих стен жилого дома, являющихся общедомовым имуществом, в этих стенах пробиты новые оконные проемы (ранее не существовавших), выполнен демонтаж подоконных частей оконных проемов в наружных стенах жилого дома для устройства дверных проемов, в связи с чем, произошло изменение параметров объекта капитального строительства, уменьшилась его площадь, что подтверждается сравнением кадастровых паспортов на нежилые помещения № 1 и № 2 от 04.09.2013 года (т. 1 л.д. 51-54) с техническим планом помещения от 08.10.2012 года. Факт переустройства оконных проемов в дверные и создание в стенах новых оконных проемов ответчик Иванов И.И. в суде не отрицает. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 76-77, 180-181, 206 – 224).

Распоряжением администрации г. Красноярска №644-арх от 27.03.2013 года, выданное Иванову И.И. разрешение на строительство и решения о продлении срока его действия - отменены (т. л.д. 230).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 года, на ответчика Иванова И.И. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса сооружения в виде объекта незавершенного строительства - одноэтажного пристроя к жилому пятиэтажному дому, изготовленному из кирпича. Указанный пристрой признан самовольной постройкой (т. 2 л.д. 122-146).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что возведенный ответчиком Ивановым И.И. объект капитального строительства (одноэтажный пристрой) является самовольной постройкой, а реконструкция нежилых помещений №1 и №2 незаконна, поскольку такие работы проведены без соответствующего разрешения, уполномоченного органа, а также согласия всех правообладателей многоквартирного жилого дома <адрес>.

Как видно из предоставленных фотоматериалов со стороны подъезда №1 на наружной стене по всей высоте указанного многоквартирного дома ответчиком Ивановым И.И. смонтирована вентиляционная труба из нежилого помещения, тем самым ответчиком использована часть несущей стены дома (т. 2 л.д. 227 – 228). Данное обстоятельство ответчик Иванов И.И. не отрицает.

Суд считает, что размещение данной трубы нарушает законные права и интересы остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истцов, поскольку незаконно использована часть несущей стены дома, находящейся в общей собственности собственников помещений, что повлекло уменьшение общего имущества. Кроме того, монтаж указанной трубы связан с реконструкцией помещений № 1 и № 2 ответчиком Ивановым И.И., которая признана незаконной. В силу вышеприведенных положений ст.ст.36, 40 ЖК РФ для размещения указанной трубы необходимо согласие всех собственников в многоквартирном доме. Ответчиком Ивановым И.И. такого разрешения не получено, поэтому труба подлежит демонтажу за его счет.

Кроме того, при строительстве спорного объекта произошло разрушение штукатурно - окрасочного слоя наружных стен, ограждающих нежилые помещения №1 и №2, что подтверждается как пояснениями истцов, так и материалами дела (т. 1 л.д. 76-77, 238-240, т, 2 л.д. 52-63, 221- 228), поэтому на ответчика Иванова И.И. следует возложить обязанность по восстановлению стен, как на лицо в результате действий которого они были повреждены.

Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Иванову И.И. по договору аренды с ООО «УК «ОРГ» №З-23\12 от 22.03.2012 года для обустройства крыльца (т. 1 л.д. 195-200), является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом указанного земельного участка от 13.03.2013 года (т. 1 л.д. 48 – 50), поэтому устройство крыльца также привело к изменению размера общего имущества (его уменьшению), что является возможным исключительно при наличии согласия всех собственников помещений названного дома.

Разрешая требование о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 22.03.2012 года №3-23/12, заключенного между ООО «УК «ОРГ» и Ивановым И.И., и принимая решение об его удовлетворении, суд исходит из того, что ответчика у ООО «УК «ОРГ» отсутствовали правомочия по передаче части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме <адрес>, поэтому данный договор не соответствует требованиям закона, и применительно к положениям ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) является ничтожным.

При таких обстоятельствах, спорный объект (одноэтажный пристрой) подлежит сносу, а помещения № № 1, 2 приведению в состояние, существовавшее до реконструкции.

В удовлетворении требований, предъявленных истцами к ООО «ОРГ», следует отказать по тем основаниям, что последним работы по монтажу трубы не осуществлялись, а повреждение штукатурного слоя стен наступило в результате работ, которые также осуществлялись ответчиком Ивановым И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорьковой ЛЭ, Вишневского ВВ, Вишневской ИА, Худоногова АД, Куренева ДС, Куренева СН, Куреневой ОЛ удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства: нежилых
помещений <адрес>.

Признать самовольной кирпичную одноэтажную пристройку к нежилым помещениям №1 и №2 в торцевой части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Возложить на Иванова ИИ обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос кирпичной одноэтажной пристройки к нежилым помещениям №1 и №2 в торцевой части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Возложить на Иванова ИИ обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести наружные стены, ограждающие нежилое помещение №1 и нежилое помещение №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствие с кадастровым паспортом помещения №1 (кадастровый номер №) от 04.09.2013 года №24/13-386673, кадастровым паспортом помещения №2 (кадастровый номер №) от 04.09.2013 года №24/13-386679 и кадастровым паспортом здания № от 11.03.2013 года путем переустройства дверных проемов (ранее переделанных из оконных) в оконные проемы и заделке вновь созданных (ранее не существовавших) оконных проемов.

Возложить на Иванова ИИ обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить штукатурный окрасочный слой наружных стен, ограждающих нежилые помещения №1 и №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 22.03.2012 года №3-23/12, заключенный между ООО УК «ОРГ» и Ивановым ИИ.

Возложить на Иванова ИИ обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет трубу из нежилого помещения №1, расположенную на наружной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «ОРГ» в части обязания демонтировать трубу и восстановить штукатурный слой наружных стен дома по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Д.Г. Капошко