Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2018 ~ М-243/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Леонову АВ, Коробкиной ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Леонову А.В., Коробкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, 20 июня 2016 года между банком и Леоновым А.В. был заключен кредитный договор №-ф на сумму 496 940 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого транспортного средства. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. В нарушение условий договора залога, Леонов А.В. продал автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска. Новым собственником автомобиля является Коробкина Е.В. Просит взыскать с Леонова А.В. задолженность по кредиту в размере 489 673 рубля 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 432 602 рубля 93 копейки, срочный проценты на сумму текущего долга в размере 600 рублей 67 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 23 973 рубля 24 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 28 310 рублей73 копейки, штраф на просроченный кредит – 1 897 рублей 36 копеек, штрафы на просроченные проценты – 2 288 рублей 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, а также взыскать возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Леонов А.В. и Коробкина Е.В. в суд не явились, почтовую корреспонденцию суда не получают, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчиков в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая процессуальное поведение ответчиков, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 496 940 рублей, под 12,6 % годовых, срок возврата до 20 июня 2019 года.

Заявление ответчика было удовлетворено, Банк заключил с Леоновым А.В. кредитный договор №-Ф на сумму 496 940 рублей, на вышеперечисленных условиях. При этом, как указано в кредитном договоре, транспортное средство, приобретаемое на заёмные денежные средства, является предметом залога (л.д. 22-25).

Также судом установлено, что при обращении в Банк с заявлением Леонов А.В. представил договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена автомобиля составляет 767 900 рублей (л.д. 19-21).

Обязательства по предоставлению кредита Леонову А.В. в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на день подачи иска составляет 489 673 рубля 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 432 602 рубля 93 копейки, срочный проценты на сумму текущего долга в размере 600 рублей 67 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 23 973 рубля 24 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 28 310 рублей73 копейки, штраф на просроченный кредит – 1 897 рублей 36 копеек, штрафы на просроченные проценты – 2 288 рублей 90 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Леоновым А.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Леонова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере 489 673 рубля 83 копейки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из кредитного договора от 20 июня 2016 года следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из сообщения МО МВД РФ «Минусинский» собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является соответчик Коробкина Е.В.

Согласно статье 353 ГК РФ: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.».

По мнению суда, в силу указанных выше норм, переход права собственности на автомобиль к Коробкиной Е.В. не препятствует удовлетворению заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи с неисполнением Леоновым А.В. обязательств по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущества, в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору.

        Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Леонова А.В. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 096 рублей 74 копейки, из которых 8 096 рублей 74 копейки сумма государственной пошлины уплаченной за требования имущественного характера и 6 000 рублей – сумма государственной пошлины за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Леонова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 673 рубля 83 копейки суммы основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафы, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 096 рублей 74 копейки рублей.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Коробкиной ЕВ путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 марта 2018 года