Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2021 ~ М-2799/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Технопарк-центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2019 г. между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах», IMEI: №..., стоимостью 113990 (сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в январе 2021 г., по истечении гарантийного срока выявлен недостаток в виде полной неработоспособности - аппарат не включается, не заряжается.

15.02.2021 г. ответчику по почте направлена письменная претензия с просьбой расторжения договора купли – продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме. Спустя некоторое время поступил ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества в г. Калугу. Последовав полученному ответу, товар направлен по почте в адрес продавца с целью проведения проверки качества. 29.03.2021 г. произведен ремонт в АСЦ «Престиж» путем замены изделия целиком (новый сер. №...). Однако спустя некоторое время после проведения ремонта и устранения неисправности смартфон вновь перестал включаться. Соответственно можно утверждать, что недостаток в товаре носит существенный характер, так как проявился вновь после его устранения. 19.04.2021 г. истцом вновь по почте в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи, возможностью проведения проверки качества. После этого по просьбе ответчика товар доставлен транспортной компанией для проведения проверки качества в г. Калугу, где сервисным центром отказано в обслуживании по гарантии из-за якобы следов жидкости внутри устройства, с чем истец не может согласиться. Далее от директора ООО «Технопарк-центр» поступил ответ с отказом в удовлетворении заявленного требования. Соответственно далее он вынужден обратиться в суд. До настоящего момента ответчик требования не удовлетворил. При этом полагает, что, помимо предъявленных требований, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, который выражается в отказе ООО «Технопарк – центр» в удовлетворения законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред оценивает в 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 11 Pro Мах», IMEI: №... и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 113 990 (сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, причиненный его виновными действиями, неустойку в размере 116 269 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, 50 % штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в доход потребителя, также расходы за оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; от представителя истца – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ООО «Технопарк – центр» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения: просил обязать истца возвратить товар ответчику в течение 10 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу; отказать во взыскании неустойки, либо снизить ее размер; отказать во взыскании штрафа, либо снизить его размер; уменьшить компенсацию морального вреда; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технопарк – центр» сумму неустойки за невозврат товара в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки исполнения требований, в случае неисполнения решения суда о возврате товара по день фактического исполнения обязательства, т.е. по день фактической передачи товара ООО «Технопарк – Центр». Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить уточненные исковые требования, ввиду нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и ООО «Технопарк – центр» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI: №..., стоимостью 113 990 рублей

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет со дня передачи товара, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: перестал включаться и заряжаться.

дата истец обратился в ООО «Технопарк – центр» с претензией о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств за товар.

дата в АСЦ «Престиж» проведен ремонт посредством замены комплектующего изделия на новое целиком, в связи с чем изменен серийный номер на H0DF300FN70X. В графе заказчик указан ООО «Технопарк Центр».

После проведения ремонта и возврата смартфона истцу в товаре вновь обнаружен недостаток: не включается.

дата истец обратился в ООО «Технопарк – центр» с претензией о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств за товар.

После этого по просьбе ответчика товар доставлен транспортной компанией для проведения проверки качества в г. Калугу.

В результате проведенной диагностики товара специалистами сервисного центра установлено, что обнаруженный в товаре недостаток не является производственным дефектом, а носит эксплуатационный характер. В результате проведенной проверки качества товара выявлено попадание влаги на модуль индикации (по этой причине смартфон перестал включаться), как следствие нарушения правил эксплуатации. О данных обстоятельствах свидетельствует Акт авторизованного сервисного центра «Престиж» №... от дата, а также официальный ответ от службы сервисного обслуживания компании Apple – AppleCare.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответом от дата, ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09 сентября 2021 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 12 октября 2021 г. в процессе исследования в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 Pro Мах», IMEI: №..., экспертом выявлен дефект компонентов системной платы, выражающийся в неисправности «не включается». Нарушений правил использования, хранения или транспортировки товара в ходе исследования не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Дефект носит производственный характер. В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфона подвергался разборке. Причинно- следственная связь между разборкой изделия и выявленным основным дефектом (недостатком) «не включается» отсутствует. Стоимость устранения обнаруженного в смартфоне недостатка в условиях АСЦ составляет 55 240 (пятьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.    

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 г. в АСЦ «Престиж» проведен ремонт посредством замены комплектующего изделия на новое.

В последующем, в отремонтированном товаре вновь проявился недостаток – выход из строя электронных компонентов на системной плате.

Соответственно на спорном товаре имеется существенный недостаток, отвечающий признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем требования истца об отказе от договора купли – продажи смартфона и взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 113 990 руб. являются правомерными.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 7 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу ФИО2 также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (113 990 руб.) в размере 1 139, 90 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, с 03.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлено: договор поручения от 07.06.2021 г., заключенный с ФИО4, согласно условиям которого, вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 15 000 руб., а также чек об оплате на сумму 15 000 руб., с указанием назначения платежа – юридические услуги.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Технопарк - центр», до 7 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 600 руб. (с учетом оплаты комиссии), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

    При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, в случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара ООО «Технопарк – центр», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технопарк – центр» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 4 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Технопарк-центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах», IMEI: №..., от 30.09.2019 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Технопарк-центр».

Взыскать с ООО «Технопарк-центр» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар в размере 113 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., а всего взыскать 159 590 (сто пятьдесят девять тысячь пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Технопарк-центр» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара (113 990 руб.) в размере 1 139, 90 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, с дата по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 передать ООО «Технопарк-центр» смартфон Apple iPhone 11 Pro Мах», IMEI: №..., а ООО «Технопарк-центр» принять указанный товар.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара ООО «Технопарк-центр», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технопарк-центр» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Технопарк-центр» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья О.С. Минина