Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2020 от 26.03.2020

Дело № 1-125/2020                                    копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

подсудимого Вяткина Е.А.,

защитника Добрянского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Вяткина <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вяткин Е.А., допуская немедицинского потребление наркотических средств, заведомо зная, что их свободный оборот на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность своих действий, решил совершать незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с их незаконным хранением без цели сбыта.

Реализуя свои преступные намерения, в конце мая – начале июня 2019 года, Вяткин Е.А. приобрел семена наркосодержащего растения – конопли для последующего посева и выращивания. С этого времени, Вяткин Е.А., в помещении бытовки по адресу: <адрес>, создал специальные условия для посева и выращивания, запрещенных к возделыванию наркосодержащих растений – конопли, доводя их до стадии созревания.

В период с конца мая – начала июня 2019 года Вяткин Е.А. в специально оборудованном помещении бытовки по адресу: <адрес>, посеял семена наркосодержащего растения – конопли. Осуществляя уход за всходами наркосодержащего растения – конопли при помощи полива и внесения удобрений, Вяткин Е.А. довел наркосодержащие растения – конопли до стадии созревания.

После чего, Вяткин Е.А. собрал, с самостоятельно выращенных кустов наркосодержащих растений - конопли фрагменты стеблей, боковые побеги, листья, соцветия, стал незаконно хранить их для дальнейшего высушивания и личного немедицинского потребления, без цели сбыта.

21 августа 2019 года около 06.20 часов Вяткин Е.А. в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан по адресу: <адрес>, где сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия бытовки, по вышеуказанному адресу, принадлежащей Вяткину Е.А., в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета – части наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 2978,75 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Подсудимый Вяткин Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что в мае-июне 2019 года приобрел семена и оборудование для выращивания конопли. В помещении по адресу: <адрес> он стал выращивать растения – коноплю в количестве 19 кустов для дальнейшего личного употребления. 21 августа 2019 года он принял решение избавиться от кустов конопли, так как осознал, что это незаконно. Для этого он срезал все кусты, сложил их в мешок и выбросил в лесу. Когда стал возвращаться в г. Пермь, его задержали сотрудники полиции, применили к нему физическую силу и спецсредства, забрали сумку, телефон, затем куда-то ушли, и их не было около часа. Перед приездом следственно-оперативной группы отдали ему телефон. В ходе осмотра места происшествия в бытовке был обнаружен и изъят мешок, который ранее он выбросил в лес. Считает, что сотрудники полиции принесли мешок с наркотическим средством обратно в бытовку.

Допросив в судебном заседании явившихся свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 (т. 1 л.д. 203-205), из которых следует, что в августе 2019 года была получена оперативная информация о том, что ФИО13 занимается незаконным выращиванием наркотических средств в <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что ФИО13 находится в бытовке, расположенной в <адрес>. Затем ФИО13 вышел из бытовки с мешком светло-серого цвета, направился в сторону леса, затем вернулся с пустым мешком. Примерно через час ФИО13 вышел из бытовки, закрыл ее и направился по дороге в сторону <адрес>. После этого было принято решение о его задержании. После задержания ФИО13 находился в автомобиле, вместе с ними. Из автомобиля до приезда следственно-оперативной группы никто не выходил, в бытовку никто не заходил. При осмотре бытовки был обнаружен и изъят мешок с листьями, стеблями, корнями, также были изъяты лампы, вытяжки, удобрения. Понятым было предъявлено содержимое мешка, потом он был упакован и опечатан. Определить куда ФИО13 выходил с мешком они не смогли.

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в августе 2019 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в помещении, расположенном <адрес>. Помещение перед осмотром было закрыто, ключи достали у ФИО13. В ходе осмотра сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мешок серого цвета с частями растений, также в мешке был мусор, задержанный пояснил, что мешок ему не принадлежит. Мешок с растениями был упакован, опечатан, он подписал протокол без замечаний. Предполагает, что сотрудники полиции принесли мешок в помещение, поскольку он находился около входа в помещение.

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО13 является ее сожителем, ранее он употреблял наркотические средства, о том, что он выращивал в <адрес> наркотические средства узнала от сотрудников полиции. Характеризует его с положительной стороны.

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 121-123), из которых установлено, что в июле – начале августа 2019 года он возил ФИО13 на земельный участок в сторону <адрес>. Когда они приезжали на участок к ФИО13, то тот отсутствовал не более 10 минут, чем ФИО13 занимался, он не знает.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №2 пояснил, что наркотические средства ФИО13 ему никогда не сбывал, ФИО13 в свою очередь подтвердил показания Свидетель №2 (т. 2 л.д. 72-74).

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 147-150), из которых установлено, что с марта 2019 года возил ФИО13 на участок по адресу: <адрес> в неделю раз 5. Для чего ФИО13 ездил туда, не говорил. Когда они приезжали, то ФИО13 уходил в свой сарай на участке, отсутствовал примерно минут 40. Примерно в конце июля 2019 года он снова привез ФИО13 на участок. Зайдя в сарай, он увидел там растения, в количестве примерно 15 штук. Сарай был оборудован освещением, вентилятором.

Показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

рапортом оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным культивированием, хранением наркотического средств марихуана (т. 1 л.д. 8),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бытовка, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения, горшки с землей, приспособления для культивации, инструменты, лампы накаливания (т.1 л.д. 9-16),

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 были изъяты денежные средства, сотовый телефон, ключи (т.1 л.д. 37),

протоколом исследования предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО13, в котором обнаружено фотоизображение правил культивирования (т. 1 л.д. 46-56),

справкой об исследовании, согласно которой представленное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является частями наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis), масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 17,55 грамма (т. 1 л.д. 67-68),

справкой об исследовании, согласно которой представленное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является частями наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis), масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 2961,2 грамма (т. 1 л.д. 72-74),

заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является частями наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis), масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 2960,6 грамма и 17,2 грамма (т. 1 л.д. 79-83),

заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 86,87),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка, выполненная из картона белого цвета, заклеенная 5 бирками, выполненными из листа бумаги белого цвета формата А 4, при осмотре коробка не вскрывалась (т. 1 л.д. 134-136),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия инструменты – лобзик, болгарка, электродрель, шуруповерт (т. 1 л.д. 196-199).

Также по ходатайству стороны обвинения были исследованы протокол личного досмотра Свидетель №3 (т. 1 л.д. 40), в ходе которого был изъят сотовый телефон, протокол исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-64), в ходе которого осмотрен сотовый телефон, изъятый у Свидетель №3, оперативно-значимой информации при осмотре не установлено, протокол осмотра места <адрес> (т. 1 л.д. 75), в ходе, которого запрещенных предметов, наркотических средств не обнаружено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и изобличающих ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Версия подсудимого о его непричастности к совершению преступления опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, которые проводили в отношении ФИО13 оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», после чего ФИО13 был задержан и при осмотре места происшествия в присутствии понятых были обнаружены и изъяты части растений, содержащих наркотические средства. Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и в чьем присутствии в помещении, принадлежащем ФИО13, был обнаружен и изъят мешок с частями растений конопля. Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертиз. Данные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о нарушениях Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в частности отсутствие состава оперативной группы, поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий суд отвергает, поскольку нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» судом не установлено. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оно проводилось уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 8), в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 6,7) и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. При этом каких-либо несоответствий по времени составления документов оперативно-розыскной деятельности и фактического обнаружения запрещенного вещества не имеется.

Из рапорта следует, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием оперативной информации о том, что ФИО1 осуществляет противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере.

Отсутствие постановления о рассекречивание сведений не свидетельствует о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, не является мероприятием, требующим рассекречивания его результатов.

Доводы защиты о недопустимости полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведений, поскольку сотрудники полиции не раскрыли источник оперативной информации, не свидетельствуют о невиновности ФИО13 и о нарушениях ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку из исследованных судом доказательств, в частности рапорта (т. 1 л.д. 8), следует, что информация в отношении ФИО13 поступила из оперативного источника, данные о котором разглашению не подлежат. Факт того, что источник оперативной информации о причастности ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств рассекречен не был, не влияет на допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5.

Определение объема информации, подлежащей рассекречиванию и предоставлению следователю и в суд, относится к исключительной компетенции руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а потому суд не вправе возлагать на соответствующий орган обязанность раскрыть данные об источнике оперативной информации, относящейся к государственной <данные изъяты>.

Таким образом, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношения подсудимого у суда не имеется. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, заключением экспертиз, объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Оснований считать, что изъятые при осмотре места происшествия части растений, содержащих наркотические средства подвергались изменению по объему, составу или свойствам, либо были подброшены ФИО13 при его задержании, из материалов дела не усматривается, а утверждения подсудимого и защиты об обратном, как носящие предположительный характер, являются необоснованными.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия части растений, содержащих наркотические средства, были подброшены сотрудниками полиции, также носят предположительный характер, при этом Свидетель №4 участвовал при осмотре места происшествия. Из его показаний следует, что помещение перед осмотром было закрыто, в ходе осмотра места происшествия у него каких-либо замечаний по правильности действий сотрудников полиции в части обнаружения и изъятия частей растений, содержащих наркотические средства, не возникло, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, оснований полагать, что изъятые у подсудимого части растений, содержащих наркотические средства, ему подбросили сотрудники полиции, не имеется, а версию подсудимого о том, что выращенные им растения конопля он выбросил, а в последующем эти же части растений конопля ему были подброшены сотрудниками полиции, суд находит несостоятельной, опровергаемой всеми исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, оценивает ее как попытку подсудимого придать своим преступным деяниям законный вид, чем уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доводы защиты о том, что изъятые части растений конопля при неустановленных обстоятельствах менялись, описание объектов представленных на экспертизу не соответствует изъятым частям растений, основан на предположениях и ничем не подтвержден.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что части растений, содержащих наркотические средства, были упакованы, опечатаны, скреплены подписями, участвующих в следственном действии лиц, после чего в том же виде направлены для производства экспертизы, установившей вид и размер наркотического средства.

При этом, ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы по результатам химических исследований изъятых в помещении, принадлежащем ФИО13 частей растений, содержащих наркотические средства его виду, составу, цвету, у суда оснований нет, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хранение частей растений конопля, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Об умысле ФИО13 на хранение частей растения конопля свидетельствует то, что он, зная о наркотических свойствах частей растения конопля незаконно хранил фрагменты стеблей и листьев указанных растений в принадлежащем ему помещении вплоть до их изъятия сотрудниками полиции.

Оснований для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности, в связи с добровольным отказом от совершения преступления суд не усматривает, поскольку части растений конопля были изъяты в ходе осмотра места происшествия, то есть при производстве следственного действия по их обнаружению и изъятию. До задержания ФИО13, имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средства, были известны его персональные данные, место жительство, поэтому у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что в помещении, принадлежащем ФИО13, могут быть обнаружены, запрещенные к обороту наркотические средства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что в момент хранения частей растений конопля подсудимый ФИО1 понимал, что совершает эти действия незаконно, поскольку знал, что оборот наркотических средств без медицинского назначения в России запрещен.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку масса изъятого вещества, в высушенном (до постоянного значения) виде составила 2978,75 грамм, что согласно Списку I, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к крупному размеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство - конопля путем сбора выращенных им же растений конопли (посев) в помещении по <адрес>, что согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не может расцениваться как незаконное приобретение.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконное приобретение, выращенных ФИО1 в помещении по <адрес> наркосодержащих растений подлежит исключению из обвинения ФИО1

Суд исключает из обвинения ФИО1 незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно хранил части растений, содержащих наркотические средства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства, учебы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 233), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 235,237,238), согласно заключению комиссии экспертов каким-либо хроническим психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает, у него имеется синдром зависимости от каннабиноидов средней стадии, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 171-172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещество растительного происхождения -части наркосодержащих растений конопля массой 2959,9 гр. и 16,8 гр. -уничтожить.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вяткина ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Вяткина Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещество растительного происхождения -части наркосодержащих растений конопля массой 2959,9 гр. и 16,8 гр. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным содержимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-125/2020

Пермского районного суда

Пермского края     

УИД 59RS0008-01-2020-001165-07