Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20228/2019 от 23.04.2019

Судья Чахов Г.Н. Дело № 33-20228/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Александры Владимировны к Мурановой Татьяне Васильевне о возложении обязанности привести недвижимое имущество в соответствие с градостроительной документацией, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя Мурановой Т.В.- Мурановой Н.С. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Мурановой Т.В. – Мурановой Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Василенко А.В. – Абрамова А.А., считавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василенко А.В. обратилась в суд с иском к Мурановой Т.В. о возложении обязанности привести недвижимое имущество в соответствие с градостроительной документацией, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником земельного участка площадью 748 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Муранова Т.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Границы указанных земельных участков установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Далее истица указала, что при подготовке градостроительного плана ее земельного участка, в ходе проведения соответствующих замеров, было установлено, что одноэтажный жилой дом, находящийся на смежном земельном участке по пер.Парковому,2, принадлежащем ответчице, частично расположен на ее земельном участке. Кроме того, при проведении топографической съемки ее земельного участка и при подготовке проектной документации на строительство здания магазина было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ответчице жилого дома составляет около 90 кв.м., при этом согласно сведениям ЕГРН площадь жилого дома по <...> района составляет 59,4 кв.м.

По ее (истицы) мнению, Муранова Т.В. произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой его площадь значительно увеличилась, и часть жилого дома оказалась на ее земельном участке, что привело к нарушению ее права собственности, поскольку она фактически лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка, на которой располагается дом ответчицы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Василенко А.В. просила истребовать из незаконного владения Мурановой Т.В. принадлежащую ей часть земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; признать самовольной постройкой часть жилого дома Мурановой Т.В., обязать Муранову Т.В. снести за свой счет самовольную постройку, а также взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Василенко А.В. - Абрамов А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года данное ходатайство удовлетворено и по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Данное определение обжаловано Мурановой Т.В., в том числе и в части приостановления производства по делу, по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене определения, а в качестве оснований для отмены определения указано на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Василенко А.В. – Абрамов А.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, именно суд, рассматривающий дело по существу, определяет объем подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе и необходимость назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что в процессе рассмотрения данного дела, возникли вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Указанные в частной жалобе доводы о несогласии с поставленными судом вопросами, а также об отсутствии технической возможности для проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе и по причинам необоснованности назначения экспертизы, несогласия с поставленными на разрешение эксперта вопросами.

Иные изложенные в частной жалобе доводы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мурановой Т.В.- Мурановой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: