Судебный акт #1 () по делу № 33-3604/2021 от 02.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-02-2021-000279-40

Судья Кузнецова М.С.    Дело № 33-3604/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-142/2021 по апелляционной жалобе публичного Кечаева Сергея Михайловича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.06.2021, которым постановлено:

исковые требования Кечаева Сергея Михайловича к Грошеву Сергею Сергеевичу, ***, ***, Дрыгину Денису Валентиновичу, Макаровой Елене Валерьевне, Преснякову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грошева Сергея Сергеевича, ***, ***, Дрыгина Дениса Валентиновича в пользу Кечаева Сергея Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 103 518 руб.

Взыскать солидарно с Грошева Сергея Сергеевича, ***, ***, Дрыгина Дениса Валентиновича в пользу ООО «Земстройэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 688 руб.

Взыскать с Кечаева Сергея Михайловича в пользу ООО «Земстройэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 112 руб.

Взыскать с Грошева Сергея Сергеевича, ***, ***, Дрыгина Дениса Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях, по 817 руб. 59 коп. с каждого.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего *** доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред подлежит возмещению полностью или в недостающей части Пресняковым Дмитрием Сергеевичем.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего *** доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред подлежит возмещению полностью или в недостающей части Макаровой Еленой Валерьевной.

В удовлетворении исковых требований Кечаева Сергея Михайловича к Софьиной Валентине Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кечаева Сергея Михайловича отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Кечаева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кечаев С.М. обратился в суд с иском к Грошеву С.С., ***, Дрыгину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 334 767 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 04.08.2019 по 09.08.2019, более точная дата и время не установлены, ответчиками было совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб на общую сумму 334 767 руб.

Виновными действиями ответчиков причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам, была полностью уничтожена пилорама, которая была его источником дохода.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Е.В., Софьина В.А.. Пресняков Д.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кечаев С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не принято во внимание, что имущество принадлежащее истцу, полностью уничтожено и восстановлению не подлежит. В нарушение норм процессуального права суд основывался на заключении ООО «Земстройэкспертиза», выводы которой носят вероятный и противоречивый характер, при этом судом не принят во внимание представленный истцом отчет ООО «Эксперт Центр».

Указывает, что требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, вместе с тем совместное участие ответчиков в причинении вреда установлено в рамках уголовного дела. Факт причинения истцу ущерба в результате преступления, сторонами не оспаривался.

Считает, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям закона в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, с которых также подлежат взысканию судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Преснякова Д.С. – Лызенко О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, Лызенко О.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Сенгилеевского районного суда по гражданскому делу № 2-2-208/2021 от 02.08.2021 по иску Преснякова Д.С. к Софьиной В.А. об оспаривании отцовства. При вынесении апелляционного определения просят учесть факт исключения биологического отцовства Преснякова Д.С. в отношении *** года рождения.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.08.2020, вступившим в законную силу, Дрыгин Д.В., Грошев С.С., *** ***. осуждены, в том числе за совершение преступления по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Кечаева С.М.

Приговором суда установлено, что в период с 22 часов до 23 часов с 04.08.2019 по 09.08.2019, более точные дата и время не установлены, *** Дрыгин Д.В., *** Грошев С.С. тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, совместными действиями похитили из ангара пилорамы, расположенного ***, имущество, принадлежащее Кечаеву С.М., а именно: электродвигатель (от деревообрабатывающего станка, ленточной пилорамы), мощностью 7,5 кВ, марки АИР 132-S4 (7,5 кВ, напряжение 380W, частота оборотов 1500) - стоимостью 2700 руб.; электродвигатель (от деревообрабатывающего станка, дисковой пилорамы), мощностью 11 кВ, марки АИР – М2 (11 кВ, напряжение 380 W, частота оборотов 3 000) - стоимостью 7600 руб.; кабель медный силовой, 4х жильный, сечением около 15 мм, в обмотке черного цвета, длиной около 15 метров – стоимостью 1100 руб.; кабель медный силовой, 4х жильный, сечением около 10-12 мм, в обмотке черного цвета, длиной около 25 метров – стоимостью 1262 руб.; кабель медный силовой, 4х жильный, сечением около 15 мм, в обмотке черного цвета, длиной около 15 метров – стоимостью 1100 руб.; кабель медный 7-ми жильный, сечением около 10-12 мм, в обмотке черного цвета, длиной около 3 метров – стоимостью 155 руб.; провод медный 3-х жильный, сечением 1-го провода около 1 мм., длинной около 5 метров – стоимостью 229 руб.; кабель медный силовой, 4-х жильный, сечением около 26-27 мм, в обмотке черного цвета, длиной около 15 метров – стоимостью 7232 руб.; кабель медный 4-х жильный, сечением около 12 мм, длиной около 5 метров – стоимостью 252 руб.; кабель медный управляющий, 15-ти жильный, сечением около 2 см, в обмотке черного цвета, длинной около 12 метров и транспортёр, - не представляющие материальной ценности для потерпевшего Кечаева С.М.

Приговором установлено, что в результате совместных преступных действий *** Дрыгина Д.В., ***., Грошева С.С. потерпевшему Кечаеву С.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 21 630 рублей.

Кечаев С.М. признан по уголовному делу потерпевшим, гражданский иск им не был предъявлен.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Земстройэкспертиза».

В соответствие с заключением *** от 24.05.2021, составленным экспертами Г*** Р.Р., И*** П.В., стоимость работ по восстановлению пилорамы дисковой углового пиления ПД-550, указанной в договоре купли-продажи оборудования № 1 от 14.04.2015, с учетом стоимости имущества, указанного в приговоре Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.08.2020, составляет 79 925 руб., без учета – 63 601 руб.; стоимость работ по восстановлению пилорамы ленточной ПЛТ-80, инвентарный номер ***, указанной в договоре купли-продажи № 7 от 16.11.2012, с учетом стоимости имущества, указанного в приговоре Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.08.2020, составляет 23 593 руб., без учета – 18 287 руб.

Экспертиза проведена по представленным экспертам материалам без осмотра указанных в иске пилорам, поскольку после преступления они были уничтожены в результате пожара, что подтверждается пояснениями истца в ходе рассмотрения дела в суде и материалом предварительной проверки МО МВД России «Сенгилеевский» по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП *** от 20.05.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и установив на основании приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.08.2020, что в результате преступных действий Грошева С.С., ***., Дрыгина Д.В. Кечаеву С.М. был причинен материальный ущерб, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания его с ответчиков в пользу потерпевшего.

Ответчиками решение суда не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда о размере материального ущерба по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд при определении размера материального ущерба обоснованно учитывал

в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы *** от 15.10.2019, проведенной ООО «Экспресс-оценка» по уголовному делу, и заключение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы *** от 24.05.2021, проведенной ООО «Земстройэкспертиза», пояснения экспертов судебных Г*** Р.Р. и И*** П.В.

При этом суд правильно указал, что вопрос о стоимости похищенного имущества, указанной в приговоре суда, не был поставлен на разрешение экспертов, поскольку истец об этом не ходатайствовал в ходе рассмотрения гражданского дела и не возражал против заключения эксперта *** от 15.10.2019 года при производстве по уголовному делу. Согласно показаниям допрошенных в суде экспертов, определение стоимости похищенного ответчиками имущества, указанного в приговоре суда, не представляется возможным. При этом истец в суде, как до назначения судом экспертизы, так и после ее проведения пояснял, что других подтверждающих документов у него не имеется.

Судом обоснованно не принят довод истца о том, что процент износа пилорамы дисковой в заключении экспертов завышен, поскольку данный довод опровергается заключением судебной экспертизы и показаниями экспертов в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Ссылка заявителя на проведенную по его инициативе оценку ущерба в ООО «Эксперт Центр» подлежит отклонению, поскольку проводивший данную оценку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и данный отчет опровергается заключением судебной экспертизы по настоящему делу и заключением товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспресс-оценка» в рамках уголовного дела.

Ссылка истца на то, что убытки были причинены в результате пожара от преступных действий, не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств в деле не имеется, ответчики были осуждены только за совершение кражи имущества истца.

Поскольку вред причинен ответчиками совместно, то обоснованно было произведено взыскание с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. являются несостоятельными, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением уголовного дела согласно соглашению об оказании юридической помощи от 29.06.2020, квитанции от 29.07.2020 (л.д.118, 135 т.1) и вправе обратиться в суд за их взысканием в рамках рассмотренного уголовного дела в период исполнения приговора, поскольку данный вопрос не был разрешен.

Гражданское дело инициировано истцом позже - 29.03.2021, представитель истца по делу не участвовал, соглашения по делу и документов об оплате юридических услуг, понесенных по гражданскому делу не представлено.

Также не является основанием для исключения из состава ответчиков Преснякова Д.С. по ходатайству его представителя Лызенко О.А., направленному в суд апелляционной инстанции, поскольку Пресняков Д.С. решение суда не оспорил, апелляционную жалобу на решение не подавал. Дело рассматривается по апелляционной жалобе истца, в которой не содержится указанного довода, поэтому судебная коллегия не может выйти за пределы доводов жалобы и изменить решение суда в этой части.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение подлежит признанию незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кечаева Сергея Михайловича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.