Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-300/2017 от 30.03.2017

Дело № 5-300/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь Пермского края      15.05.2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя ИП Черепахиной Е.А. по доверенности ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда: <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Черепахиной Е. А., ОГРН № ИФНС по <адрес>, ИНН №; адрес юридический: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом-экспертом ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> от адресата - ИП Черепахиной Е. А. поступило уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на оказание услуг с гражданкой <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИП Черепахина Е.А. расторгнув ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> трудовой договор на оказание услуг с гражданкой <адрес> ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила и не обеспечила направление в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому соответствующее уведомление, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 18.15 ч.3 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Черепахиной Е.А. – ФИО4 с протоколом об административном правонарушении был согласен, просил назначить наказание ниже минимального размера.

В судебное заседание представитель ОП № (дислокация <адрес>) не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не направлено.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ, предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Черепахина Е.А. расторгла трудовой договор с гражданкой <адрес> ФИО1

Вместе с тем, в нарушение порядка уведомления, ИП Черепахина Е.А. уведомила УВМ ГУ МВД России по <адрес> о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, превышающий 3 рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона, в редакции от 19 мая 2010 года N 86-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок представления работодателями уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержден Приказом ФМС РФ от 28 июня 2010 года N 147.

Согласно пункту 2 приложения N 6 указанного Порядка, работодатель, заключивший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Приказом ФМС РФ от 8 декабря 2014 года N 640 в Приказ ФМС РФ N 147 внесены изменения, согласно которым приложение N 6 утратило силу, приказ дополнен приложением N 21, регламентирующим порядок предоставления работодателями уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами и лицами без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 указанного Приложения, работодатель, заключивший трудовой договор либо гражданско-правовой договор с иностранным гражданином обязан уведомить об этом территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

В суде исследованными доказательствами - рапортом заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3; распечаткой базы ЦБДУИГ на гр. <адрес> ФИО1, уведомлением о прекращении трудового договора, выпиской из Единого государственного реестра, трудовым договором, приказе о приеме на работу ФИО1, установлено, что ИП Черепахина Е.А. расторгла трудовой договор с гражданкой <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП Черепахиной Е.А. в срок ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Федеральной миграционной службы не направлено уведомление по форме, утвержденной приказом №. Уведомление в УВМ ГУ МВД России по <адрес> ИП Черепахиной Е.А. подано - ДД.ММ.ГГГГ

По существу протокола ИП Черепахина Е.А. согласилась с допущенным нарушением, подтвердила факт расторжения трудового договора с гражданкой Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами дела установлено, что ИП Черепахина Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в территориальный орган Федеральной миграционной службы не направила уведомление по форме, утвержденной приказом №. Уведомление в УВМ ГУ МВД России по <адрес> ИП Черепахиной Е.А. подано - ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому считаю, что вина ИП Черепахиной Е.А. в не уведомлении в срок о расторжении трудового договора с иностранным гражданином нашла в суде свое подтверждение исследованными доказательствами, поэтому ИП Черепахина Е.А. подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ИП Черепахиной Е.А. также был согласен с протоколом об административном правонарушении.

Действия ИП Черепахиной Е.А. подлежат квалификации по ст. 18.15 ч.3 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения указанных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При таких обстоятельствах назначение ИП Черепахиной Е.А. административного наказания в виде административного штрафа в сумме -СУММА1-, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, ее материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав ИП Черепахиной Е.А. и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, при назначении наказания, с учетом требований ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым учесть, что ранее ИП Черепахина Е.А. не привлекалась к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение. В связи с тем, что отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, которые предусмотрены ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым назначить наказание ИП Черепахиной Е.А. в виде административного штрафа в размере -СУММА2-

Руководствуясь ст. ст. 29.7 -29.11 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Индивидуального предпринимателя Черепахину Е. А. (ОГРН № ИФНС по <адрес>, ИНН №; адрес юридический: <адрес>), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, назначить наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА2-

    Штраф подлежит уплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, Банк получателя – Отделение Пермь <адрес>, БИК №, ОКТМО №, счет №, КБК № (штраф ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, Пр-л № от ДД.ММ.ГГГГ), идентификатор начисления для оплаты штрафа УИН №.

Постановление в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента получения копии постановления.

Судья:                             Д.Ф. Кочегарова