Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2021 (2-6698/2020;) ~ М-6494/2020 от 09.12.2020

    Копия

    Дело №

    УИД: 63RS0045-01- 2020-008547-50

                    Заочное решение

                    Именем Российской Федерации

    г. Самара                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

    Промышленный районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи Дешевых А.С.,

    при секретаре Куликовой В.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Винокурова ФИО5 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Винокуров Е.О. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Габайдулиной А.М. и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. По истечении этого срока в смартфоне был выявлен недостаток – «не включается, не работает дисплей». ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование смартфона, выявлен дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является критичным. ДД.ММ.ГГГГ покупателем на фактический адрес ответчика была предъявлена досудебная претензия, ответом на которую было необходимо предоставить товар на проверку качества, что и было сделано покупателем. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества покупателю был дан ответ, что заявленный дефект подтвержден, но не является существенным, в связи с чем покупателю было предложено оформить заявку на ремонт, что и было сделано покупателем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что был просрочен 45-дневный срок ремонта. ДД.ММ.ГГГГ покупателем был получен товар и акт о ремонте, в котором указано, что в ремонте отказано. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между Габайдулиной А.М. и Винокуровым Е.О.

    На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истец Винокуров Е.О. исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку в размер <данные изъяты> от цены товара с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, от взыскания морального вреда отказывается, остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

    Судья полагает в данном случае возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав мнение истца, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Габайдулиной А.М. и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

    По истечении этого срока в смартфоне был выявлен недостаток – «не включается, не работает дисплей».

    Габайдулина А.М. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Поволжский Легион». Согласно исследовательского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование смартфона, выявлен дефект - не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования – вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуются замена системной платы, а следовательно самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются. Данный недостаток является критичным. За услуги экспертной организации оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем на фактический адрес ответчика была предъявлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ.2020 года Габайдулиной А.М. товар сдан на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Габайдулиной А.М. направлен ответна претензию, согласно которого в результате проверки качества выявлена модификация устройства, выявленный дефект не относится к производственному недостатку, гарантийный ремонт, обмен или возврат товара невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что был просрочен 45-дневный срок ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между Габайдулиной А.М. и Винокуровым Е.О.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

    При этом ни договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ни законом не установлено ограничений по объему передаваемых прав цедентом цессионарию.

    Поскольку к истцу, к которому в силу вышеуказанного договора уступки перешли все права, которые имелись ранее у Габайдулиной А.М., является стороной по договору купли-продажи смартфона, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В силу положений ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

    В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

    Согласно аб. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В силу аб. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Ответчик, предоставленное истцом исследовательское заключение ООО «Поволжский Легион» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, о назначении по делу экспертизы по определению качества товара и наличия (отсутствия) заявленного недостатка не ходатайствовал.

    Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    Суд считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о недостатках (дефектах) приобретенном Габайдулиной А.М. смартфоне, а именно представлено исследовательское заключение ООО «Поволжский Легион» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе исследовательское заключение ООО «Поволжский Легион», руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в приобретенном истцом сотовом телефоне недостатки являются существенными. При этом суд исходит из того, что выявленный в товаре дефект является неустранимым.

    Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатация товара, ответчиком представлено не было.

    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи взыскании с ответчика в пользу ситца стоимости товара в размере <данные изъяты> и расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>.

    При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа судом учтены следующие обстоятельства.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

    В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав данное ходатайство.

    Применение положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости и полагает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

    Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после принятия решения по день его фактического исполнения.

    На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

    По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

    Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

    При этом, в данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом не соответствует нормам действующего законодательства.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06. 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

     В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 179 рублей 67 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые Винокурова ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> №.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Винокурова ФИО7 стоимость товара в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Винокурова ФИО8 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств

    Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера.

    Обязать истца Винокурова ФИО9 после вступления решения в законную силу передать ответчику, а ответчика принять смартфон <данные изъяты> №.

                Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий             (подпись)                                       А.С. Дешевых

            Копия верна

            Судья                                                                                                        А.С. Дешевых

            Секретарь

            Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

            (УИД 63RS0№-50) Промышленного районного суда г. Самары