Приговор по делу № 1-228/2016 от 19.10.2016

Дело № 1-228 /2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      14 ноября 2016 года                               Черноморский районный суд

                                                                          Республики Крым

в составе: председательствующего судьи -                      Стебивко Е.И.

при секретаре судебного заседания -                         ФИО5

с участием помощника прокурора

<адрес> РК -                                ФИО6

защитника                                            ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>. Респ. Крым Украина, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, холостого, работающего электриком ГУП РК «Черноморнефтегаз», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Черноморское, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст.139 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего электриком ГУП РК «Черноморнефтегаз», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт.Черноморское, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 совместно с ФИО2, находясь по адресу проживания последнего, распивали спиртные напитки. Находясь в указанном месте и времени, ФИО3 совместно с ФИО2, направились к дому № по пер. Чехова, пгт. Черноморское, Республики Крым, в котором проживает ФИО9 со своим сыном ФИО7, для того чтобы поговорить с последним. В связи с тем, что ФИО7 по адресу своего проживания отсутствовал, ФИО3 и ФИО2 стали ожидать его прихода.

В тот же день, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7, около дома, по адресу своего проживания, встретил ФИО3 и ФИО2, с которыми у него произошел конфликт, и скрываясь от последних ФИО8 зашел к себе в дом и запер входную дверь на запорное устройство. Находясь в указанном месте и времени, у ФИО3 и ФИО2 возник совместный преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, пер. Чехова, <адрес>, в котором проживает ФИО9 со своим сыном ФИО7, для того чтобы нанести побои последнему.

Реализуя задуманное, заведомо зная, что проживающая в доме ФИО9 не разрешала им входить в данное жилище, и, что они не имеют для этого никаких законных оснований, ФИО3 совместно с ФИО2, действуя умышленно, применив достаточную физическую силу, повредили входную дверь, а также запорное устройство и незаконно проникли в данное жилище против воли ФИО9

Своими умышленными преступными действиями                              ФИО3 совместно с ФИО2 грубо нарушили права ФИО9, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

          Виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО3 признал полностью.

     Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимые заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили, что понимают предъявленное обвинение и с ним полностью согласны, поддерживают заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявления о признании вины, сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевшая.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отношении обоих подсудимых - ФИО3 и ФИО2, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых. Так, подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно. Оба подсудимых имеют постоянное место работы.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто при назначении каждому подсудимому - ФИО3 и ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО2 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления.            С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО3 и ФИО2 на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу не изымались.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Черноморский районный суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       Стебивко Е.И.