Решение по делу № 2-487/2020 ~ М-452/2020 от 31.08.2020

         Дело № 2-487/2020

             УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г.                                                     <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., с участием ответчика Бальчуговой Н.Г., представителя ответчика Бальчугова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Бальчуговой Н. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Обращаясь с иском к Бальчуговой Н.Г., АО «Банк Интеза» просит обратить взыскание в пользу АО «Банк Интеза» на предмет залога по договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (заемщик и залогодатель) и АО «Банк Интеза» (займодавец и залогодержатель) – транспортное средство марки, модели № ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Истец указал, что залогом указанного транспортного средства было обеспечено исполнение <данные изъяты> обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и АО «Банк Интеза», залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения, определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> включены требования АО «Банк Интеза» в размере <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ    ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, Решением <данные изъяты> по делу № с <данные изъяты> <данные изъяты>, С.С.В.. как поручителей <данные изъяты> в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО <данные изъяты> установлено, что заложенное транспортное средство было отчуждено третьему лицу, в настоящее время его собственником является ответчик Бальчугова Н.Г.. Несмотря на отчуждение предмета залога третьему лицу, у АО «Банк Интеза» сохраняется прав получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, представитель истца Махова Е.А. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Интеза», на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бальчугова Н.Г. исковые требования не признала, пояснила, что при покупке машины в ДД.ММ.ГГГГ о наличии залога ее никто не известил, в ДД.ММ.ГГГГ они эту машину продали на запчасти, но сведения о продавце не сохранились, продажей занимался ее супруг Бальчугов А.Н., с учета машину вовремя не сняла, а сейчас это сделать не может из-за наложенного запрета регистрационных действий.

Представитель ответчика Бальчуговой Н.Г. Бальчугов А.Н. пояснил, что купили машину в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, нашли этот вариант через интернет, при покупке проверяли машину по базе ГИБДД, по реестру залогов не проверяли, продавец говорил, что машина не заложена, в ДД.ММ.ГГГГ. он продал машину на запчасти случайно появившимся покупателям из <адрес>, был составлен письменный договор купли-продажи, он передал покупателю с машиной свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, с учета машину не снимали, договорились, что покупатель сразу же зарегистрирует машину на себя, но она до сих пор с учета не снята, в настоящее время договор купли-продажи и какие-либо сведения о продавце не сохранились, где искать эту машину, не знает, надеется, что покупатель появиться при регистрации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (п. 1)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п. 2)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3)

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из представленных доказательств следует, что обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и АО «Банк Интеза» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки, модели № ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером (VIN) №, принадлежавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> На момент его заключения стороны оценили стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и согласились, что указанная оценка имущества будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на имущество (п. 2.1); залог по указанному договору является первоочередным обеспечением, залогодатель предоставляет залогодержателю право на обращение взыскания (в том числе во внесудебном порядке) на предмет залога и преимущественное (перед другими кредиторами) удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества (с изъятиями, предусмотренными законом) (п.3.5.1); переданное в залог имущество будет находиться у ООО <данные изъяты> (п. 4). Указанный залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «<данные изъяты> введена процедура наблюдения, определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> включены требования АО «Банк Интеза» в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Решением <данные изъяты> по делу № с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> С.С.В как поручителей ООО «Фрукт-Сервис» в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По сведениям ГИБДД собственниками (владельцами) транспортного средства марки, модели № ДД.ММ.ГГГГ г.в., с идентификационным номером (VIN) № являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Фрукт-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Г.А.В.., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – И.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Бальчугова Н.Г..

Поскольку доводы возражений Бальчуговой Н.Г. о продаже транспортного средства третьему лицу не подтверждены какими-либо доказательствами, достоверных сведений об утрате (гибели) транспортного средства нет, то суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела собственником (владельцем) предмета залога является Бальчугова Н.Г., поэтому заявленные исковые требования АО «Банк Интеза» к Бальчуговой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились, что в случае обращения взыскания на транспортное средство как предмет залога указанная при заключении договора стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. будет являться начальной продажной ценой.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком и залогодателем ООО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед залогодателем АО «Банк Интеза» на протяжении длительного времени, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели №, ДД.ММ.ГГГГ.в., с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Интеза» к Бальчуговой Н. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО «Банк Интеза» на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки, модели №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Горковенко С.В.