Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2010 ~ М-944/2010 от 22.10.2010

Дело № 2-910/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2010 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

При секретаре Игнатенко Т.Г.

С участием истицы Ганиной Е.А.,

Представителя ответчика Администрации ЗАТО п. С. Красноярского края Манакова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиной Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства <данные изъяты>, Администрации ЗАТО п. С. Красноярского края о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги и восстановлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Ганина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истица с 10 июля 2006 года работает палатной медицинской сестрой отоларингологического отделения военного госпиталя Министерства обороны РФ (войсковая часть №) и постоянно проживает на территории ЗАТО п. С. Красноярского края, являющегося рабочим поселком, по <адрес> совместно с супругом, сыном и дочерью. До 10 апреля 2005 года она имела льготы по оплате жилья, коммунальных услуг и электроэнергии в соответствии с действовавшим на то время законодательством, так как работала в МУЗ ГБ ЗАТО п. С.. Однако после трудоустройства в военный госпиталь льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг она перестала получать, хотя медицинские работники МУЗ ГБ, расположенной в ЗАТО п.С., пользуются льготами до настоящего времени на основании краевого закона «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг». Конституционный Суд РФ в своем определении от 4 декабря 2007 года № 947-О указал, что Российская Федерация не вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны, работающим и проживающим в сельской местности, жилищных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 01 января 2005 года. Истица считает, что льготы, которыми она пользовалась до 01 января 2005 года, должны быть сохранены, поскольку иных мер социальной поддержки для них не предусмотрено. Ганина просит взыскать с Российской Федерации 67576 рублей 87 копеек, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, обязать Администрацию ЗАТО п. С. Красноярского края восстановить ей льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица Ганина Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ганина просит взыскать с Российской Федерации убытки, понесенные ею по оплате жилищно-коммунальных услуг с октября 2007 года по октябрь 2010 года в сумме 67576 рублей 87 копеек и восстановить ей указанные льготы.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО п. С. Красноярского края Манаков А.В. исковые требования не признал, поскольку Администрация ЗАТО п. С. является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, а также находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются, соответственно, органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со статьей 6 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» врачам, провизорам, средним медицинским и фармацевтическим работникам краевых государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), для которых указанные учреждения являются основным местом работы, предоставляются субсидии в следующих размерах: 100 % оплаты жилья в пределах социальной нормы, установленной законом края; 100 % стоимости электроснабжения и теплоснабжения (отопления), в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Ганина не является медицинским работником муниципального учреждения здравоохранения, следовательно, администрация ЗАТО п. С. не может предоставлять ей субсидию и возвратить денежные средства. Истица является работником военного госпиталя, то есть федерального учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета. Следовательно, предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг Ганиной должна производить Российская Федерация за счет средств федерального бюджета. Администрация ЗАТО п. С. полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам госпиталя не наделялась, материальные средства для этого не получала. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией либо соответствующим субъектом федерации. Поскольку убытки истице причинены из-за бездействия государственных органов Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства <данные изъяты>. Представитель Администрации ЗАТО п. С. просит в иске Ганиной к Администрации ЗАТО п. С. отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гурняк Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель Министерства финансов РФ исковые требования не признала, считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Статьей 15.4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218-1 (в редакции Закона от 09.05.2003 года № 52-ФЗ), было предусмотрено, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005 года предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (услуг), надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органами местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования не производилось возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам военного госпиталя (войсковой части №) в спорный период в связи с недостаточностью финансирования на местном уровне, и что Российской Федерацией не были выполнены обязательства по предоставлению финансовой помощи бюджетам муниципальных образований в связи с предоставлением льгот указанной категории граждан, а также доказательства того, что организация, предоставляющая льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесла расходы в связи с предоставлением и реализацией установленных льгот.

Обязанность по предоставлению бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам субсидий из федерального бюджета для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает только после предоставления таких льгот гражданам и на основании фактически произведенных организацией расходов в связи с реализацией установленных льгот. Обязанность по начислению и предоставлению льгот отдельным категориям граждан возложена на организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги населению, которые самостоятельно определяют круг лиц, имеющих право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку именно на них возложена обязанность по начислению и сбору платы вышеназванных платежей с граждан. Министерство <данные изъяты> не является стороной по договору на предоставление таких услуг. Представитель Министерства <данные изъяты> просит в удовлетворении иска Ганиной к Министерству <данные изъяты> отказать.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ ЗАТО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель МУП ЖКХ ЗАТО <данные изъяты> Дробот Я.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на иск МУП ЖКХ ЗАТО <данные изъяты> указало, что ранее предоставляло истице льготы по оплате жилья и отопления, однако после того, как ч. 2 ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан утратила силу, администрация ЗАТО п. С. прекратила возвещать расходы по предоставлению льгот. Считает, что обязанность по возмещению расходов на жилищно-коммунальные услуги лежит на Российской Федерации в лице Министерства <данные изъяты>, поскольку по обязательствам государства МУП ЖКХ никакой ответственности нести не должно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица Ганина Е.А. является медицинским работником Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «№ военный госпиталь», расположенного на территории ЗАТО п. С. Красноярского края. Ганина Е.А. работает палатной медсестрой отоларингологического отделения с 10.07.2006 года по настоящее время, её должность относится к среднему медицинскому персоналу. Истица проживает в ЗАТО п. С. Красноярского края по <адрес> совместно с супругом и детьми по договору найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда. Эти обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства истицы, выпиской из финансово-лицевого счета, договором найма жилого помещения, соответствующими справками с места работы.

Как следует из Устава ФГУ Министерства обороны РФ «№ военный госпиталь», указанное учреждение является лечебно-профилактическим учреждением Министерства обороны РФ, создано в целях осуществления медицинского обеспечения Вооруженных Сил РФ и оказания стационарной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований. Военный госпиталь является юридическим лицом и расположен в <данные изъяты> (ЗАТО п. С.).

В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года льготы медицинским и фармацевтическим работникам по предоставлению бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением отменены с 01 января 2005 года. Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (в редакции указанного закона) меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 5), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (часть 6).

Соответственно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в той же местности медицинских работников.

Работникам краевых государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в настоящее время меры социальной поддержки при оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются на основании Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг». Однако военный госпиталь, где работает истица, является федеральным учреждением, нормы указанного закона на него не распространяются.

Фактически федеральный законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочия по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников только той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения (их перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля»). Военные госпитали Министерства обороны Российской Федерации таковыми не являются, в связи с чем их медицинские работники в отличие от аналогичной категории работников иных организаций здравоохранения оказались лишенными возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки, а те из них, кто, работая и проживая в сельской местности, до 1 января 2005 года пользовался жилищно-коммунальными льготами на основании ч. 2 ст. 63 Основ в прежней редакции, фактически утратили на них право без какой-либо компенсации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04 декабря 2007 года № 947-О-П. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников государственных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, само по себе - в силу правовых позиций, сформулированных в ранее вынесенных Конституционным Судом РФ решениях, и предписаний ч. 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ - не предполагает, что Российская Федерация вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны РФ, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Вместе с тем, истица была впервые принята на работу в военный госпиталь 10 июля 2006 года, то есть во время, когда норма о предоставлении льгот по оплате жилья, отопления и освещения, содержащаяся в ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, уже не действовала, так как была отменена с 01.01.2005 года. Работая в МУЗ ГБ ЗАТО п. С., в период с 01.01.2005 года по 04.04.2005 года истица пользовалась правом на указанные льготы на основании Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», то есть как работник муниципального учреждения здравоохранения. Уволившись 04.04.2005 года из МУЗ ГБ № ЗАТО п. С., истица на протяжении более года не работала, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг не имела.

Таким образом, будучи принятой на работу в военный госпиталь в период действия другого правового регулирования, не предусматривающего указанные льготы, истица не имеет права на их сохранение, так как не пользовалась этими льготами как работник данного учреждения в период действия ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан, то есть до 2005 года.

Поскольку до настоящего времени на федеральном уровне не определены меры социальной поддержки указанным категориям работников, а на сохранение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг истица права не имеет, её исковые требования о взыскании с Российской Федерации убытков в связи с оплатой жилья и коммунальных услуг являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Ганиной о восстановлении льгот на жилищно-коммунальные услуги также не могут быть удовлетворены по изложенным выше основаниям. Кроме того, в настоящее время нормативный правовой акт, на основании которого организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению, могли бы предоставляться соответствующие льготы, отсутствует. МУП ЖКХ ЗАТО <данные изъяты> участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, никакие требования к нему истица не заявляла. Администрация ЗАТО п. С. Красноярского края не может предоставить соответствующие льготы истице, поскольку не предоставляет эти услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ганиной Е.А. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства <данные изъяты>, Администрации ЗАТО п. С. Красноярского края о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги и восстановлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ужурский районный суд.

Председательствующий                                                                       А.Б. Загребанцев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года