Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2017 ~ М-551/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Казакова П.П. к Харитоновой В.С., Харитонову А.А. о признании переустройства и переоборудования в помещении ванной комнаты и туалета незаконным, обязании привести ванную комнату и туалет в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков П.П. первоначально обратился в Павловский городской суд с иском к Харитоновой В.С., о признании переустройства и переоборудования в помещении ванной комнаты и туалета незаконным, обязании привести ванную комнату и туалет в первоначальное состояние.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен супруг Харитоновой В.С. – Харитонов А.А.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является Харитонова В.С. Собственником <адрес> является Харитонова О.В. Собственниками <адрес> является Казакова С.А..

В ходе рассмотрения иного гражданского дела по иску Харитоновой В.С. к Казакову П.П., со слов Харитоновой, было установлено, что в ванной комнате и туалете Харитоновой В.С. находится баня с печью открытого огня (котел). При пользовании ответчиком бани образуется большое количество горячего пара, насыщенного влагой, который конденсируется на поверхности потолка, стен, что приводит к повышенной влажности (в помещении нет окон и нет грамотно оборудованной вентиляции). Так как баня находится по смежной стене с истцом, и помещение, в котором она находится, не имеет окон, то перепада температурных режимов, повышенной влаги - стена начинает промыкать и покрываться плесенью.

О нахождении данной печи истец не знал, так как согласно имеющейся технической документации истец не получал соответствующего разрешения на переоборудование, переустройство и тем самым не внес изменения в техническую документацию.

Устройство печи считается переустройством и переоборудованием жилого помещения, а для удаления продуктов горения необходимо устройство вентиляционного канала (шахта круглого или квадратного сечения, который выводится от ванной и туалета на крышу дома), дымохода и чердака через кровлю, с выходом наружу, вентиляционный выход (отверстие в стене, которое сообщается с вентиляционным каналом, вентиляционная решетка, которая закрывает вентиляционный проход, что является реконструктивными работами, требующими разрешения специализированных организаций и согласований, что является непосредственной угрозой для жизни и здоровья людей. Требования к вентиляционной системе ванной комнаты регламентируются СНиП 41-01-2003.

При соблюдении СНиП 2.01.07-85* «Нагрузка и воздействие», соответствующей сертификации пожарной безопасности печи и дымовой трубы для использования в жилых многоквартирных домах, а также устройства дополнительной вытяжки необходимо получение разрешение- санитарно- эпидемиологического заключения, противопожарной службы, Комитета архитектуры и градостроительства.

Просит суд признать переустройство и переоборудование в помещении ванной комнаты и туалета, расположенном по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать ответчиков привести ванную комнату и туалет в <адрес> в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Казаков П.П. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям; при этом пояснил, что документальных доказательств, что на смежной стене образуется конденсат от того, что ответчики топят баню в соседнем помещении, у него нет. Зимой много раз замечал подобное, однако в настоящее время данное нарушение доказать не может. Боится, что из-за возгораний, которые происходят у Харитоновых (с их слов), может произойти пожар, в связи с чем настаивает на признании переоборудования незаконным, просит ответчиком привести ванную комнату в первоначальное состояние.

Ответчики Харитонова В.С., Харитонов А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что спорное помещение находится в таком состоянии уже на протяжении большого количества лет; истец, покупая квартиру, знал о наличии печи. Изначально ими была получена квартира с титаном, была вытяжка; когда титан сгнил, поставили печь, вытяжку нарушили жители из <адрес>. В данном состоянии в квартире они проживают уже на протяжении 30 лет. Возможно, печь установлена с нарушениями, но они данные нарушения постарались исправить; с предписаниями о том, что у них выполнено переоборудование с нарушениями, никакие органы к ним не обращались. Считают, что спорное помещение не является баней; т.к. баня – это место, где парятся вениками. Уверены, что данное помещение является именно ванной комнатой. Что можно было исправить согласно ответу на запрос суда ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий, они исправили. Не признавая исковые требования, просят оставить их помещение в том состоянии, в котором оно существует.

Представитель третьего лица Администрации Павловского района Нижегородской области, извещенные надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в заявлении, направленном в адрес суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что в результате самовольного переустройства и переоборудования жилого помещения Харитонова В.С. и Харитонов А.А. нарушили требование закона в области пожарной безопасности. Выявленные уполномоченным органом нарушения, безусловно, подлежат устранению в установленном законом порядке (путем направления предписания, в случае неисполнения его добровольно, в судебном порядке). При этом следует отметить, что законодательство не предусматривает право граждан на обращение в суд исключительно в целях устранения нарушений требования законодательства допущенных другими лицами. Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца, администрация Павловского муниципального района считает исковые требования Казакова П.П. необоснованными, что не исключает право надзорных органов требовать устранения допущенных нарушений в области пожарной безопасности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО Абабковский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителя в суд не направили.

Представитель третьего лица Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителя в суд не направили.

Представитель третьего лица ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Нижегородской области Отдел надзорной деятельности по Павловскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителя в суд не направили. Ранее в судебном заседании представитель Семин Д.Е. пояснил, что при обследовании ванной комнаты и туалета, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: расстояние от печи до ограждающих стен помещения ванной комнаты в месте ее расположения, выполнена менее 380 мм. (фактическое расстояние 20 см с тыльной части и без отступа с левой части относительно предтопочного отверстия печи); размеры разделок дымового канала, проходящего через чердачное перекрытие, выполнено менее 500 мм до конструкций, примыкающих к дымовому каналу (фактическое расстояние в чердачном помещении составляет от 0,39х 0,39 м.); у предтопочного отверстия печи отсутствует предтопочный лист размерами 0,5х 0,7 м. (фактически лист выполнен размерами 0,66 х 0,67); высота дымовой трубы, считая от колосниковой решетки до устья, выполнены высотой менее 5 м, а также высота возвышения дымовой трубы над кровлей, выполнена менее 500 мм (фактическая высота трубы 1,64 м, а высота конька 2,3 метра). Кроме того, на основании п.4.10 СНиП 31-01-2002 в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать бани и сауны.

Третьи лица Харитонова О.В., Казакова С.А., в судебном заседании с исковыми требованиями истца Казакова П.П. согласились, пояснили, что, действительно, считают, что в их доме из-за неправомерного переоборудования в квартире ответчиков, создаётся пожароопасная ситуация. Из-за того, что ответчики топят баню, во дворе постоянно стоит дым. Вынуждены поставить окна, которые плотно закрываются, потому что задымленность образуется и в их квартирах.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 5).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу ст. ст. 304, 395 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Казаков П.П. является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2016г. (л.д.11).

Ответчик по делу Харитонова В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В данное время Харитонова В.С. и Харитонов А.А. находились в браке, в связи с чем спорное жилое помещение является их совместно нажитым имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий самовольной перепланировки, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанной перепланировки нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

Суд принимает во внимание, что иск о возложении на ответчика обязанности привести ванную комнату и туалет в первоначальное состояние, Казаков П.П. обосновывает выполнением перепланировки без разрешения органа местного самоуправления. Между тем истец не является лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении квартиры ответчика в прежнее состояние.

Кроме этого, в обоснование иска истец дал пояснения о нарушении его прав, как собственника смежной с ответчиком квартиры, из которых следует, что на стенах квартиры Казакова П.П. образуется конденсат от большого количества горячего пара, исходящего от печи Харитоновой В.С., а также из-за печи возможен пожар в доме. Каких- либо доказательств, кроме пояснений, подтверждающих нарушения прав именно истца, Казаковым П.П. не представлено.

В ходе рассмотрения дела из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что оборудованная в квартире Харитоновой В.С. печь не отвечает требованиям законодательства в части соблюдения противопожарных норм и правил.

Кроме того, как следует из ответа на запрос ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Павлово, направленного по ходатайству истца, газификация <адрес> выполнена согласно проекту, выполненного МП «Павловопроект» и согласованного филиалом 12.10.2001г. По имеющейся в филиале информации, в указанной квартире установлены: газовый счетчик, емкостный водонагреватель (котел), плита. Все газоиспользующее оборудование установлено на кухне. Отвод продуктов горения от котла производится в обособленный приставной дымоход Ду 150, расположенный с внешней стороны здания. Вентиляция кухни производится через обособленный вентканал Ду 200, расположенный с внешней стороны здания.

В соответствии с СП 62.13330.2011 п. 7.6 установка газоиспользующего оборудования в ванной комнате (душевой), уборной (или совмещенном санузле) не допускается. Филиал не занимается проектированием, установкой, эксплуатацией, обслуживанием печей, которые используют твердое топливо (дрова). На основании нормативной документации по газоснабжению жилых многоквартирных зданий, филиал не может сообщить о запрете совместного использования в многоквартирном доме газоиспользующего оборудования и печей на твердом топливе при условии, что они используют обособленные дымоходы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований считать нарушенными или находящимися под угрозой нарушения права истца, которые подлежали бы защите с помощью избранного по настоящему делу гражданско-правового способа, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Казаковым П.П. иска.

Доводы истца, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт самовольной перепланировки спорной квартиры, которую ответчик в силу требований закона обязан привести в прежнее состояние, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку положения ст. 29 ЖК РФ устанавливают специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, либо его права в результате указанной перепланировки нарушены или находятся под угрозой нарушения. Доказательств возникновения в результате совершенных ответчиками действий опасности для жизни и здоровья людей материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Казакова П.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казакова П.П. к Харитоновой В.С., Харитонову А.А. о признании переустройства и переоборудования в помещении ванной комнаты и туалета незаконным, обязании привести ванную комнату и туалет в первоначальное состояние, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья:                                     Павлычева С.В.