Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11542/2021 от 01.04.2021

Судья: Лозовых О.В.                                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей                                 Магоня Е.Г., Ивановой З.А.,

при помощнике судьи     Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2021 года апелляционные жалобы Денисовой А. В., лица, не привлеченного к участию в деле Денисовой Г. Я. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ТСЖ «Институтское» к Денисовой А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, ремонта и содержания жилья, судебных расходов, по встречному иску Денисовой А. В. к ТСЖ «Институтское» о защите прав потребителей, возмещении убытков, зачете требований, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Институтское» обратилось с иском к Денисовой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, ремонта и содержания жилья, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик с <данные изъяты> является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Членом ТСЖ «Институтское» ответчик не является, договор в редакции, утвержденной решением общего собрания, ответчик подписать не пожелала. Ответчик длительное время не исполняет своих обязанностей по внесению платежей за коммунальные услуги, капитальный ремонт, ремонта и содержание жилья.

В связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность, которая составляет 234 422,51 рубля, из них: 95 761, 26 рублей, капитальный ремонт - 9 987,61 рублей, пени - 128 673, 64 рублей. В спорный период в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали: Денисова АВ., Денисова Г.Я. и Скрыпник В.А., которые пользовались представленными коммунальными услугами в полном объеме.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Институтское» - Донцов Э.В. исковые требования поддержал

Денисова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Институтское», в котором, с учетом уточнений, просила о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 80 404 рублей, зачете этой суммы в счет первоначальных требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 53 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в спорный период - с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ТСЖ «Институтское» имелась задолженность перед истцом по встречному иску по неуказанным услугам, в связи с чем ей причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 80 404 рублей и моральный вред, который Денисова А.В. оценивает в 53 000 рублей. По условиям договора управления, размещенного на сайте ТСЖ «Институтское», ответчик по встречному иску обязан обеспечивать истцу, как собственнику, доставкой платежных документов не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Данное обязательство ответчиком не исполнялось, доставка платежных документов истцу по встречному иску не осуществлялось, что повлекло, невозможность оплаты по платежным документам и как следствие невозможность получения документов, подтверждающих отсутствие задолженности в спорный период, что в свою очередь повлекло утрату права на субсидию, соответственно причинены убытки в виде неполученных доходов.

Истец по встречному иску - Денисова А.В. в судебном заседании встречный иск с учетом дополнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску - Донцов Э.В., в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ «Институтское» удовлетворены, встречный иск Денисовой А.В. оставлен без удовлетворения.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка.

В апелляционной жалобе Денисова А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Денисова Г.Я. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

    Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Денисовой А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Институтское» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 10-14, 34).

ТСЖ «Институтское» создано и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от <данные изъяты> и уставом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) (л.д. 33, 35-40).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Денисова А.В. (л.д. 14-15), которая членом ТСЖ «Институтская» не является.

Как следует из выписки из поквартирной карточки по адресу: <данные изъяты>, в указанной квартире зарегистрированы: Денисова А.В. с <данные изъяты>, Денисова Г.Я. с <данные изъяты> и Скрыпник В.А. с <данные изъяты> (л.д. 13).

Протоколом <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ «Институтское» от <данные изъяты> утверждены: использование средств экономии от деятельности ТСЖ за 2016 г.; смета доходов и расходов, плана работ и ежемесячного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в 2017 г.; размер платежей ы фонд капитального ремонта в 2017 г, использование средств фонда капитального ремонта в 2017 г. (л.д. 18-21, 22-23).

Протоколом <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ «Институтское» от <данные изъяты> утверждены: использование средств экономии от деятельности ТСЖ за 2017 г.; смета доходов и расходов, плана работ и ежемесячного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в 2018 г.; размер платежей ы фонд капитального ремонта в 2018 г, использование средств фонда капитального ремонта в 2018г. - ремонт лифтов (л.д. 24-27, 28-29).

Согласно выписке из финансового лицевого счета <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность Денисовой А.В. перед ТСЖ «Институтское» составляет 105 748,87 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 6).

В материалы гражданского дела, также, представителем ТСЖ «Институтское» представлен подробный расчет начислений всем собственникам помещений ТСЖ за коммунальные услуги согласно тарифам ОГЭ ОИЯИ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 13-23,24-34), а также справки о расчете платы за отопление за октябрь 2017 г. - май 2018 г. (л.д. 52-59).

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Институтское», руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 137, 153, 155, 158 ЖК РФ, суд исходил из того, что собственник жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения и положениями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Денисовой А.В., и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Денисовой А.В. не было доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, тогда как сам по себе факт неисправности почтового ящика не может являться безусловным основанием для возложения на ТСЖ «Институтское» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, а субсидия не предоставляется лицам, имеющим задолженность.

Оценка доводу истца по встречному иску о неисправности почтового ящика судом дана при разрешении исковых требований ТСЖ «Институтское» к Денисовой А.В.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Денисовой Г.Я., судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Поскольку апелляционная жалоба Денисовой Г.Я., не содержит обоснования нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемым решением суда, права Денисовой Г.Я. не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к стороне по делу у него, в связи с данным решением суда, не возникло.

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае применить аналогию закона и с учетом положений пункта четвертого статьи 328 ГПК РФ оставить апелляционную жалобу Денисовой Г.Я. без рассмотрения по существу. Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой А. В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Денисовой Г. Я. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ТСЖ «Институтское» к Денисовой А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, ремонта и содержания жилья, судебных расходов, по встречному иску Денисовой А. В. к ТСЖ «Институтское» о защите прав потребителей, возмещении убытков, зачете требований, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи