Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 (2-2382/2013;) ~ М-2449/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/14 по исковому заявлению Евдокимова С.Н. к Храмкову И.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек; встречному иску Храмкова И.Ю. к Евдокимову С.Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов С.Н. обратился в суд с иском к Храмкову И.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 1320000 рублей, пени 237600 рублей, всего сумму 1557600 рублей, а также судебные издержки в размере 15700 рублей (из которых 15000 рублей – оплата услуг адвоката, 700 рублей – оплата доверенности), расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Храмкова И.Ю. по доверенности Минькина Г.Э. обратилась к суду с ходатайством о принятии к рассмотрению в рамках данного дела встречного иска Храмкова И.Ю. к Евдокимову С.Н. о признании договора займа незаключенным.

Определением суда от 27.01.2014 г. встречный иск Храмкова И.Ю. к Евдокимову С.Н. о признании договора займа незаключенным принят к совместному рассмотрению иска Евдокимова С.Н. к Храмкову И.Ю. о взыскании долга по договору займа в рамках данного дела.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова С.Н. по доверенности Сидоров П.Н. уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Просил взыскать с Храмкова И.Ю. в пользу Евдокимова С.Н. долг по договору займа в размере 1320000 рублей, пени 237600 рублей, всего сумму 1557600 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сумму 1000000 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Данным договором предусмотрена выплата пени в размере 0,2 % от общей суммы за каждый день просрочки. Денежные средства были переданы в день подписания договора займа, который имеет силу акта приема-передачи, в присутствии свидетелей Л., З. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполняет, просил исковые требования удовлетворить. Со встречным иском Храмкова И.Ю. к Евдокимову С.Н. о признании незаключенным договора займа не согласился по изложенным выше обстоятельствам. Указал также, подлежащие уплате проценты по договору займа составляют 320000 рублей за два года, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 90 дней), исходя из суммы 1320000 рублей - 237600 согласно расчету в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Храмкова И.Ю. по доверенности Минькина Г.Э. с иском Евдокимова С.Н. не согласилась, встречные исковые требования Храмкова И.Ю. о признании договора займа незаключенным поддержала по доводам, изложенным во встречном иске. Пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен без передачи денежных средств Храмкову И.Ю. Факт подписания последним данного договора подтвердила. Однако указала, что договор займа был заключен вследствие того, что стороны были соучредителями ООО «ТД Заречье». Евдокимов С.Н. предъявил Храмкову И.Ю. требования о возмещении ущерба на сумму 1000000 рублей, причиненных фирме по вине Храмкова И.Ю. При этом Храмков И.Ю. поверил Евдокимову С.Н., поскольку тот вел бухгалтерию. Затем, разобравшись в ситуации и выяснив, что его вины нет, Храмков И.Ю. обратился к Евдокимову С.Н., который увел, что все в порядке и претензий к Храмкову И.Ю. не имеется. При этом договор займа не был уничтожен. Договор займа был заключен в присутствии супруги Храмкова И.Ю. Просила в иске Евдокимова С.Н. отказать, а встречный иск Храмкова И.Ю. удовлетворить.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Х., Л., З., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Евдокимова С.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Храмкова И.Ю.

В силу ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым С.Н. и Храмковым И.Ю. был заключен договор займа по которому истец передал ответчику в долг сумму 1000000 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Данным договором предусмотрена выплата пени в размере 0,2 % об общей суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1000000 рублей были переданы в день подписания договора займа, который имеет силу акта приема-передачи, что подтверждено показаниями свидетелей Л., З., опрошенных в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Х., которая не могла пояснить обстоятельства заключения договора займа, день его заключения. Когда узнала о договоре займа не помнит. Данный свидетель также пояснил, что с Храмковым И.Ю. брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в брачных отношения они с Храмковым И.Ю. не состоят с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей Л., З., который пояснили, что в день заключения договора займа и передачи денежных средств супруга Х. не присутствовала, ее они никогда не видели.

Храмковым И.Ю., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы относительно безденежности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, нормы закона, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Евдокимова С.Н. и взыскания с ответчика в его пользу суммы долга 1000000 рублей, предусмотренных договором процентов за пользование займом в сумме 320000 рублей (рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 % годовых), а также пени в размере 237600 рублей (1320000 руб.х0,2%=2640 руб. в день х90дн.=237600 рублей).

Суд не находит оснований для снижения пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика о снижении пени не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств не представил. Несогласие с иском, в принципе, не является само по себе основанием для снижения пени (неустойки).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (с учетом разумности, объема защищаемого права, количества судебных заседаний), а с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 15488 рублей (рассчитанную исходя из суммы иска имущественного характера, размера уплаченной истцом государственной пошлины: 1557600-1000000х0,5/100+13200=15988-500).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Храмкова И.Ю. в пользу Евдокимова С.Н. сумму долга по договору займа 1000000 рублей, проценты по договору займа в размере 320000 рублей, пени в размере 237600 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего сумму 1563100 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи сто) рублей.

В остальной части исковых требований Евдокимова С.Н. отказать.

Взыскать с Храмкова И.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 15488 (пятнадцати тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2014 г.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>