Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-273/2019 (2-8555/2018;) ~ М-8655/2018 от 21.11.2018

66RS0003-01-2018-008624-95 <***>

Дело № 2-273/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.01.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Шириновской А. С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Потылицина Михаила Юрьевича, Потылициной Евгении Михайловны к СНТ «Горняк-2» о возложении обязанность восстановить электроснабжение участков,

У С Т А Н О В И Л:

Потылицин М. Ю., Потылицина Е. М. обратились в суд к СНТ «Горняк-2» с требованием о возложении обязанность восстановить электроснабжение участков.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков №*** и *** расположенных в СНТ «Горняк-2». Членами СНТ «Горняк-2» не являются. С момента получения земельных участков, Потылицины М. Ю., Е. М. были подключены к электроснабжению участков. Летом 2014 года истцы безосновательно отключены от электроснабжения. На *** электроснабжение не восстановлено, о чем имеется акт обследования АО «Екатеринбургэнергосбыт».

В связи с чем, истцы просили суд обязать ответчика восстановить электроснабжение принадлежащих им земельных участков, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в суме 4000 рублей.

Впоследующем, требования искового заявления уточнены, истцы просили суд заменить старую сгнившую электроопору между участками *** и *** на новую, как сделано во всем саду. Натянуть провод СИП (самонесущий изолированный провод) сечением 16 мм для трех фаз, т.е. четыре провода, как было раньше, между электроопорами от участка *** до электроопоры между участками *** и ***, между двумя крайними пролетами. Участок *** подключить трехфазным проводом, участок *** - пока однофазным проводом. Составить акт приемки выполненных работ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец Потылицин М. Ю., также действующий в интересах Потылициной Е. М., требования и доводы уточненного иска поддержал, указав, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Однако, обращение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга состоялось в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителя» по месту жительства истца Потылицина М. Ю. против передачи дела по подсудности возразил.

Представитель ответчика СНТ «Горняк-2» Дерябин Н. Н. против передачи дела по подсудности не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела место регистрации СНТ «Горняк-2» - г. Екатеринбург, 4-ый км. Чусовского тракта, что не относится к дислокации Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд полагает, что исковое заявление Потылицина М. Ю., Потылициной Е. М. подлежит передаче в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика.

Ссылки истца на положения ФЗ «О защите прав потребителя» суд находит безосновательными в силу следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения права пользования электрическими сетями для Потылицина М. Ю. является решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ***. Сведений о том, что истцы могут использовать электрические сети не как члены СНТ, а на основании отдельного договора, в соответствии с которыми ответчик должен оказывать им платные услуги по электроснабжению, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело *** по иску Потылицина Михаила Юрьевича, Потылициной Евгении Михайловны к СНТ «Горняк-2» о возложении обязанность восстановить электроснабжение участков в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья <***> Е. В. Самойлова