Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14255/2019 от 23.04.2019

судья Архипова Л.Н. дело №33-14255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Архипова А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу по иску Будюкиной Лидии Алексеевны к Архипову Андрею Владимировичу, Зюзину Сергею Александровичу, Каплинской Ольге Феликсовне об установлении границ и разделе земельного участка, по встречному иску Архипова Андрея Владимировича к Будюкиной Лидии Алексеевне об установлении границ и разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Будюкина Л.А. обратилась в суд с иском к Архипову А.В., Зюзину С.А., Каплинскй О.Ф. об установлении границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, выделе 0,35 доли земельного участка площадью 280 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 0,35 доли земельного участка площадью 800 кв.м по указанному выше адресу, сособственником является Архипов А.В. (0,65 доли в праве), участок поставлен на кадастровый учет, граница не установлена. Находящийся на участке дом разделен между сособственниками, в связи с чем истец намеревается выделить свою долю в праве собственности на земельный участок, не удалось согласовать местоположение границ по фасадной и левой меже с Зюзиным С.А. и Каплинской О.Ф. Фактически в пределах установленных заборов спорный участок меньше, чем по правоустанавливающим документам, при определении внешних границ земельного участка это несоответствие можно частично исправить, присоединив к разделяемому земельному участку часть площадью около 15 кв.м, которой пользуются с ответчиком для входа в свои земельные участки, он расположен перед калитками и обеспечивает проход к ним.

Архипов А.В. обратился в суд с встречным иском к Будюкиной Л.А. о разделе земельного участка, и выделе ему в собственность земельного участка площадью 472,9 кв.м, Архиповой А.В. площадью 255 кв.м, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:209 площадью 727,9 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вариант раздела, на котором настаивает истец по встречному иску, предусматривает выделение сторонам в собственность земельных участков, которые соответствуют правоустанавливающим документам на доли сособственников спорного земельного участка. Порядок пользования земельным участком сложился, а вариант, на котором настаивает ответчик по встречному иску, этот порядок не учитывает.

Решением суда от 13.11.2018 г. иск     Будюкиной Л.А. удовлетворен, встречный иск Архипова А.В. удовлетворен частично, установлены границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:209 площадью 727,9 кв.м, произведен раздел земельного участка площадью 727,9 кв.м по варианту №2 экспертного заключения, выделен в собственность Будюкиной Л.А. земельный участок площадью 255 кв.м в определенных границах, выделен в собственность Архипову А.В. земельный участок площадью 472,9 кв.м в определенных границах, прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:209 площадью 800 кв.м.

Архипов А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Будюкина Л.А. является собственником 0,35 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:209 по адресу: <данные изъяты>, сособственником земельного участка является Архипов А.В. - 0,65 доли в праве. Граница земельного участка не установлена.

Апелляционным определением от 07.02.2018 г. жилой дом по адресу: <данные изъяты> разделен, право общей долевой собственности прекращено.

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта Глазнева Н.И., согласно которому фактические внешние заборы участка соответствует плану, однако площадь фактического пользования значительно меньше заявленных 800 кв.м и составляет 714 кв.м. Стороны предложили два варианта раздела земель при доме, истец – на 0,35 доли от установленной площади максимальный квадрат, ответчик – с обустройством прохода по периметру земель истца шириной 1,5 м, отступом от стен дома ремонтной зоны 3м. Вариант №2 выполняется по предположению истца и заключается в выделе земель 727,9 * 0,35 = 255 кв.м с прямыми границами как от створа прохода, так и у разделяющей межи через дом. Истцу по данному варианту выделяется земельный участок площадью 255 кв.м, ответчику Архипову А.В. 472,9 кв.м. Вариант №3 раздела выполнен по предложению ответчика и заключается в выделе земель истцу 255 кв.м с определением прохода ответчика шириной 1,5 м вдоль внешней межи земель. Ответчику Архипову А.В. по данному варианту ему также выделяется земельный участок площадью 472,9 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 11.5 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что земельный участок подлежит разделу по варианту №2 заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует долевому соотношению в праве собственности сторон на земельный участок, не нарушает ничьих прав, при данном варианте участок истца более приближен к квадрату, не имеет изломов в отличие от варианта №3, что способствует более рациональному землепользованию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду надлежало разделить земельный участок по варианту №3, поскольку вариант №2 не соответствует сложившемуся землепользованию и влечет материальные затраты для ответчика.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (пункт 1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (пункт 2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (пункт 3)

Доводы апелляционной жалобы о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, которым бы пользовался не только ответчик, а и истец, не подтверждаются представленными доказательствами.

Эксперт пояснял суду первой инстанции, что внутренние ограждения на участке отсутствуют, установить наличие сложившегося порядка пользования не представляется возможным, а истец наличие какого-либо сложившегося порядка пользования не признает.

Из заключения эксперта не усматривается, что вариант №2 требует переноса каких-либо отмеченных экспертом строений, напротив, смежная граница по варианту №3 пересекает отмеченное экспертом на плане строение. Не усматривается, что реализация варианта №2 раздела участка повлечет необходимость переноса парника и лишит ответчика доступа к его насаждениям, в заключении эксперта такие выводы отсутствуют.

При наличии двух вариантов раздела участка, из которых вариант №2 удобен истцу, но неудобен ответчику, а вариант №3 удобен ответчику, но неудобен истцу, суд обоснованно принял именно вариант №2, поскольку смежная граница в соответствии с ним не пересекает имеющееся в наличии на участке строение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи