Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9867/2017 от 06.03.2017

Судья Надрага В.Л. Дело № 33-9867/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2017 года, которым частично удовлетворен иск Овчинникова А.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 281035 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости - 104767 рублей 52 копейки.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем представитель истца Овчинникова А.С. по доверенности Плюснина А.Г. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в размере 9000 рублей, на юридические услуги в размере 15000 рублей, на производство судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 21000 рублей.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2017 года исковые требования Овчинникова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу Овчинникова А.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, на проведение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 21000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей. Суд взыскал с АО «СГ «УралСиб» в доход государства пошлину в размере 10200 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Ирха Е.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо об отказе во взыскании штрафа, неустойки, расходов на представителя, либо существенно снизить их размер. Ссылается на то, что истцом не был представлен полный пакет документов. Считает, что заключения независимого эксперта и судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Овчинникова А.С. по доверенности Плюснина А.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «СГ «УралСиб» по доверенности Ирха Е.Д. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Овчинников А.С., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >4

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № 0101017 от 13 января 2017 года, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «СТАТУС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 405132 рубля 02 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

При этом доводы апеллянта в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Экспертные заключения судебной и независимой экспертизы оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Применение к АО «Страховая группа «УралСиб» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, необоснованно чрезмерно завысил их размер, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, правильно исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2017 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой и судебной экспертиз, на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Овчинникова А.С., с 200000 рублей до 50000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: