Решение по делу № 2-7230/2013 ~ М-7442/2013 от 18.10.2013

Дело №2-7230/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.

при секретаре Осиповой <данные изъяты>

с участием: представителя истца Земскова <данные изъяты>.

представителя ответчика Пукинской <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Григорьева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо: отрытое акционерного общество «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Григорьев <данные изъяты>. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года, он заключил с ответчиком договор страхования №0716793, по страховым рискам ущерб + хищение на период с 03.06.2013 года по 02.06.2014 г. 13.09.2013 года произошло происшествие у д. <адрес>, в результате чего автомобилю истца, причинены технические повреждения. Обратившись к ответчику по факту возмещения убытков, последним было сообщено № дела <данные изъяты>, однако до настоящего времени выплата произведена не была. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № <данные изъяты>. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 77 121 руб. и УТС в размере 15 152 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика невыплаченные суммы страхового возмещения по страховому случаю от 13.09.13 г. в размере 77 120 руб. и УТС в размере 15 150 руб., а всего 92 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных заключений на общую сумму 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Григорьев <данные изъяты> извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Земскова <данные изъяты>. который иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Пукинская <данные изъяты>. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что, по факту повреждений на автомобиле истца, по его заявлению от 13.09.2013 г. в <данные изъяты> в составе УМВД России по г. Саратову и проведенной проверки установлено, что 12.09.2013 г. примерно в 22-45 Григорьев <данные изъяты> припарковал свой автомобиль у <адрес> ушел домой. 13.09.2013 г. примерно в 7-00 час. обнаружил на автомобиле многочисленные технические повреждения на своем автомобиле. По результатам было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в деянии события преступления.

Представители третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из разъяснений данными в Постановлении Пленума ВС РФ №28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № Для покупки автомобиля в автомобильном салоне, истцом был оформлен кредитный договор в ОАО «Сбербанк»

В соответствии с полисом истец застраховал автомобиль <данные изъяты>, на условиях комбинированного страхования, страховой риск – КАСКО (неагрегатная) по риску «Ущерб» и «Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по вышеуказанному договору составила 605810 руб., страховая премия в размере 59430 руб. уплачена в полном объеме. Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие у <адрес> в <адрес>, в результате чего автомобилю истца, причинены технические повреждения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что мероприятия направленные на определения свидетелей и очевидцев результатов не дали. Григорьеву <данные изъяты>. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ. Григорьев <данные изъяты>. обратился к ответчику за возмещением убытков, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №552/13 РБ от 15.10.2013 г. и № 553/13 РБ от 15.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 121 руб. (л. д.21-33), а УТС составляет 15 152 руб.(л.д. 34-42).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба причиненному автомобилю истца в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГКПР РФ, считает, что в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 77 120 руб. и УТС в размере 15 150 руб., а всего 92 270 руб.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей в рамках договора страхования нарушены права истца, то с ответчика в пользу Григорьева <данные изъяты>. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу Григорьева <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева <данные изъяты>. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 46 635 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Статьей 14 ГК РФ предусмотрена самозащита гражданских прав, поэтому проведение истцом экспертизы по определению стоимости полного восстановительного ремонта является законным, соответственно, в порядке ч.7 ст.12 и ч.2 ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 руб., подтвержденная платежным документом (л.д. 20).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 и п.3 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3368 руб. 10 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., к заявлению приложен договор на возмездное оказание юридических услуг, а также квитанции по оплате. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 9000 руб., при этом судом учитываются конкретные обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьева <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 92270 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 46635 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по участию представителя в сумме 9 000 руб., а всего 155905 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 10 (десять) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – 12.11.2013 г. в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья               А.В. Судоплатов