Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31989/2020 от 23.10.2020

Судья – Греков Ф.А.                         Дело №33-31989/2020

№2-764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Зеленского Д.А.

судей                            Кузьминой А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи                        Кузьминой А.В.

при помощнике судьи                    Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коколова В.В. к Гучетль А.Б., Гучетль Ю.Б., Пурцхванидзе Т.Л. о взыскании денежных средств в счет наследственного имущества

с апелляционной жалобой Коколова В.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коколов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гучетль А.Б., Гучетль Ю.Б., Пурцхванидзе Т.Л. о солидарном взыскании 31 681 369,86 руб. в счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Матвеева Л.A. являлась правопреемником наследодателя Матвеева Ю.В., умершего <Дата ...>. Наследодатель был должен истцу 28 781 369,86 руб. из которых 10 000 000 руб. по договору займа на покупку квартиры от <Дата ...> и 10 000 000 руб. по договору займа от <Дата ...> (заимодавец Заславский Б.Б. передал право требование <Дата ...> Коколову В.В. на сумму 10 000 000 руб. под 12% годовых), а всего с учетом процентов 28 781 369,86 руб. Матвеева Л.А. получила в наследство от Матвеева Ю.В. квартиру расположенную по адресу: <Адрес...>. Данная квартира была продана Матвеевой Л.А., при этом долг за счет наследственной массы перед истцом не погашен. Матвеев Ю.В. и Матвеева Л.А. купили за заемные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>. Данная квартира была оформлена на Матвееву Л.А., и являлась общим имуществом супругов, также как и долги приобретенные Матвеевым Ю.В. при его жизни. Также Коколов В.В., согласно устной договоренности с Матвеевой Л.А. перевел ей на лечение 2 900 000 руб. Как было оговорено сторонами, данные денежные средства Матвеева Л.А. должна была вернуть к концу <Дата ...>. <Дата ...> Матвеева Л.А. умерла, до момента смерти долг на общую сумму 31 681 369,86 руб. перед истцом не погашен. Наследниками Матвеевой Л.А, по завещанию являются Гучетль А.Б., Гучетль Ю.Б., Пурцхванидзе Т.Л. По имеющимся у истца сведениям, у наследодателя имелось следующее имущество, на которое может быть обращено взыскание: квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, дача, расположенная по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>.

В судебном заседании Коколов В.В. и его представитель по доверенности Бердаш И.И. уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с Гучетль А.Б, сумму задолженности в размере 4 384 000 руб., с Гучетль Ю.Б. сумму задолженности в размере 4 384 000 руб., с Пурцхванидзе T.Л. сумму задолженности в размере 1 138 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Гучетль Ю.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Гучетль Ю.Б., Гучетль А.Б. по доверенности Рыбаков В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что предельный срок давности предъявления исковых требований по договору займа от <Дата ...> закончился <Дата ...>, просил суд применить к указанным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. В отношении договора займа <Дата ...> пояснил, что он не является доказательствам наличия обязательства Матвеева Ю.В. перед Коколовым В.В., а тем более долга по которому должны отвечать наследники, поскольку не был подписан Матвеевым Ю.В. В отношении требований о взыскании денежных средств в суммах 400 000 руб. и 2 500 000 руб. сообщил, что в материалах дела отсутствуют договоры займа, а также иные доказательства подтверждающие обязанность Матвеевой Л.А. по возврату данных денежных средств Коколову В.В., в связи с чем, считают, что данные денежные средства были предоставлены Коколовым В.В. в дар, что усматривается из назначения переводов.

Пурцхванидзе Т.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо, нотариус Чуяко С.Г. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Коколова В.В. к Гучетль А.Б., Гучетль Ю.Б., Пурцхванидзе Т.Л. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Гучетль А.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коколова В.В. по доверенности Харченко А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель Гучетль А.Б. по доверенности Епифанов С.В., Гучетль А.Б., Гучетль Ю.Б. в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пурцхванидзе Т.Л. в судебном заседании просил отменить решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2020 года, иск Коколова В.В. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм права были допущены, судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о наличии задолженности не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, кроме того указал на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Заславским Б.Б. и Матвеевым Ю.В. заключен договор займа б/н на сумму 10 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. Срок возврата установлен <Дата ...>.

Согласно договору заемщик ежемесячно обязан был уплачивать проценты за пользование денежными средствами, из расчета 12% годовых и, что первоначально полученные займодавцем денежные средства от заемщика распределяются на уплату ежемесячных процентов, оставшаяся сумма - на основной долг.

В последующем, <Дата ...>, на основании договора уступки прав, право требования вышеуказанного займа возникло у истца, которым было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

Согласно дополнительному соглашению от <Дата ...> истцом и Матвеевым Ю.В. согласован новый срок возврата заемных средств - до <Дата ...>.

Указанные договоры соглашение в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору займа от <Дата ...> следует, что общая сумма неуплаченных процентов на <Дата ...> составляет 3 375 871,95 руб., основной долг - 7 484 167,04 руб.

Применяя срок исковой давности к требованиям Коколова В.В. по договору займа б/н от <Дата ...> суд первой инстанции сослался на заключение эксперта Ваниной М.А., из которого следует, что подписи в дополнительном соглашении от <Дата ...> к договору займа б/н от <Дата ...> выполнены не Матвеевым Ю.В., а другим лицом.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд указал, что дополнительное соглашение от <Дата ...> к договору займа б/н от <Дата ...> не заключалось.

Однако судом оставлено без внимания и должной оценки, что экспертом при производстве судебной экспертизы не было учтено состояние здоровья проверяемого лица.

Согласно выписке из истории болезни <№...> от <Дата ...> Матвеев Ю.В. был пожилого возраста, страдал онкологическим заболеванием, считал себя больным с <Дата ...> и с <Дата ...> по <Дата ...> Матвееву Ю.В. было проведено 6 курсов R-BAC, в том числе препаратом цитозар, побочным действием которого является проявление полинейропатии: специфических повреждений нервных волокон ввиду которых теряется чувствительность кончиков пальцев, что оказывает влияние на способ удержания пишущего прибора и влечет за собой изменение признаков почерка.

При этом, эксперт при даче пояснений в судебном заседании подтвердила, что подписи от имени Матвеева Ю.В. в дополнительном соглашении от <Дата ...> к договору займа б/н от <Дата ...> и в договоре займа б/н от <Дата ...> выполнены под воздействием сбивающего фактора. Однако, обосновывая свои выводы сослалась на то, что в определении суда вопрос о виде сбивающего фактора не стоял.

Между тем, отсутствие диагностического исследования по установлению вида сбивающего фактора нарушает принцип полноты и всесторонности судебно-экспертного исследования, предусмотренный статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-Ф3.

Отсутствие оценки состояния здоровья Матвеева Ю.В., неустановление причины проявления сбивающих факторов при подписании соглашения, а также недостаточное в соответствии с методикой количество сравнительных образцов подписи могло повлечь ошибочные выводы судебной экспертизы, и дает основания полагать, что спорные подписи были выполнены самим Матвеевым Ю.В., но под воздействием сбивающих факторов.

Отказ суда в удовлетворении исковых требованиях основан на заключении эксперта Ваниной М.А. <№...> от <Дата ...>, как на допустимом и достоверном доказательстве и подтверждении экспертом своих выводов в судебном заседании, а также на то, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности.

Заключение специалиста Подкатилиной М.Л. <№...> от <Дата ...>, из-за отсутствия сведений о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и опровержении в суде данного заключения экспертом Ваниной М.А., не принято в качестве доказательства по делу.

При этом, фактически оценка вышеуказанному заключению специалиста (рецензии) <№...> от <Дата ...> на заключение эксперта <№...> от <Дата ...> судом не дана, возражения истца от <Дата ...> на заключение эксперта оставлены без внимания.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе статье 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности и привлекаемое судом для дачи консультаций по вопросам, для разрешения которых необходимы такие знания.

Право на привлечение специалиста стороны процесса истец реализовал посредством представления суду письменного заключения, подготовленного с применением соответствующих специальных знаний.

Рецензия также является одним из видов доказательств, суду следовало исследовать ее наряду с другими доказательствами (правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 г. по делу №305- ЭС13г11486).

Судебная экспертиза является строго регламентированным процессуальным действием. Она назначается определением суда в установленном законом порядке, законом же устанавливаются и требования, которым должно соответствовать заключение эксперта.

Частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О таком предупреждении эксперт дает подписку.

Согласно статье 307 УК РФ уголовную ответственность влекут заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

В отличие от экспертизы, в отношении специалиста уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрена.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (статья 60 ГПК РФ, статья 68 ГПК РФ).

Таким образом, в отношении заключения специалиста, как следует из вышеприведенных норм, критериев допустимости, связанных с предупреждением об уголовной ответственности за заведомую ложность такого заключения, законом не предусмотрено.

Следовательно, само по себе признание такого заключения недопустимым доказательством только лишь по причине отсутствия факта предупреждения специалиста об уголовной ответственности за заведомую ложность заключения, является необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца от <Дата ...> о вызове специалиста в суд.

Иных, опровергающие выводы специалиста Подкатилиной M.Л. в заключении <№...> от <Дата ...> доказательства кроме, опровергающих данное заключение пояснений эксперта Ваниной М.А., в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, принимая выводы, содержащиеся в рецензии, показания эксперта, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Матвеевым Ю.В. не подписывалось дополнительное соглашение от <Дата ...> отвергаются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам должно осуществляться на основании состязательности и равноправия сторон.

Часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит указания на обязанность суда осуществлять руководство процессом доказывания, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и до конца его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и читается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств от истца к Матвееву Ю.В. подтвержден платежным поручением <№...> от <Дата ...> с назначением платежа «Выдача займа по договору займа без номера от <Дата ...> (беспроцентный)» и выпиской ПАО «Промсвязьбанк от <Дата ...> года».

Несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким доказательством в данном случае является платежное поручение, подтверждающее факт передачи истцом денежной суммы в размере 10 000 000 руб. Матвееву Ю.В. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.).

В случае исключения договора из доказательств (отсутствие, признании недопустимым доказательством с учетом экспертизы и т.п.), в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению <№...> от <Дата ...>, оказался не согласованным сторонами, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней (810 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о погашении основного долга по договору б/н от <Дата ...> в размере 7 000 000 руб. не основаны на материалах дела, доказательств возврата суммы долга в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля Сапонова М.Ю. о том, что он погасил задолженность Матвеева Ю.В. перед истцом по договору б/н от <Дата ...> противоречит материалам дела.

На основании показаний свидетеля Сапонова М.Ю. денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленные истцом на расчетный счет Матвеева Ю.В. по договору б/н от <Дата ...> фактически являлись денежными средствами Пичугова А.В., а не истца.

При этом свидетель пояснил, что вся сумма займа по вышеуказанному договору им лично, за Матвеева Ю.В., возвращена истцу, ссылаясь на платежное поручение <№...> от <Дата ...> на сумму 2 900 000 руб. с назначение платежа «возврат займа по договору б/н от <Дата ...>.», платежное поручение <№...> от <Дата ...> на сумму 2 775 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат займа», платежное поручение <№...> от <Дата ...> на сумму 4 140 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору», платежное поручение <№...> от <Дата ...> на сумму 970 000 руб. с назначением платежа «возврат».

В судебном заседании свидетель Сапонов М.Ю. на вопрос истца ответил, что перечислял истцу, в счет погашения займа б/н от <Дата ...>, еще <Дата ...> - 445 000 руб., назначение платежа: «Возврат по договору займа», <Дата ...> - 270 000 руб. назначение платежа «Окончательный возврат по договору займа».

Между тем, с учетом предоставленных ответчиками выписок банка и показаний свидетеля Сапонова М.Ю. общая сумма перечислений составила - 11 500 000 руб.

Из содержания положений п. 1 ст. 162, п. 1 и п. 2 ст. 433, ст.ст. 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки.

Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (правовая позиция Определение Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-КГ13- 61, Определение Верховного суда РФ от 16.08.2016 г. №18КГ 16-70).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения <№...> от <Дата ...> на сумму 2 900 000 руб. с назначение платежа «возврат займа по договору б/н от <Дата ...>.», <№...> от <Дата ...> на сумму 2 775 000,00 руб. с назначением платежа «частичный возврат займа», <№...> от <Дата ...> на сумму 4 140 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору», <№...> от <Дата ...> на сумму 970 000,00 руб. с назначением платежа «возврат», а также выписка банка, на которую ссылается свидетель Сапонов М.Ю., в части перечислений в адрес истца <Дата ...> - 445 000 руб. и 29.02 2016 года - 270 000 руб. не могут подтверждать возврат заемных денежных средств по договору займа б/н от <Дата ...> на общую сумму 10 000 000 руб., заключенному между Матвеевым Ю.В. и истцом.

Из данных платежных поручений и выписки ПАО «Промсвязьбанк» не усматривается, что денежные средства Сапонов М.Ю. переводил истцу, по просьбе Матвеева Ю.В., в счет погашения задолженности по договору б/н от <Дата ...>.

Напротив, в платежном поручении <№...> от <Дата ...> на сумму 2 900 000 руб. имеется ссылка на возврат займа по договору б/н от <Дата ...>, что не отрицает и истец, пояснив суду, что между свидетелем Сапоновым М.Ю. и ним были ранее дружественные отношения, а также финансовые взаимоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма вышеуказанных перечислений, на которые ссылаются ответчики Гучетль и свидетель Сапонов М.Ю. составляют 11 500 000,00 руб., что более суммы займа, т.е. более 10 000 000 руб. Договор займа б/н от <Дата ...> не предусматривал уплату ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеуказанной нормы свидетельские показания Сапонова М.Ю. являться недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу решения по данному делу.

Иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа б/н от <Дата ...> ответчики не представили.

Кроме того, свидетель Сапонов М.Ю. <Дата ...> приговором Ленинского районного суда г.Краснодара был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (Злоупотребление служебными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и был приговорен к лишению свободы сроком на 4 года (условно).

<Дата ...> судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда изменила приговор, усилив его лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Как следует из приговора Сапонов М.Ю., будучи генеральным директором ООО «ТрастАгроТрейд», умышленно совершил два эпизода злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее тяжкие последствия. Данное преступление против интересов службы в коммерческой организации было признано тяжким.

Фактически же преступные действия Сапонова М.Ю. привели к тому, что ООО «ТрастАгроТрейд» получило убытки в размере более 300 000 000 руб. и в последствии было признано банкротом.

Матвеев Ю.В. в ООО «Траст Агро Трейд» имел долю в размере более 50%, соответственно, своими действиями Сапонов М.Ю. причинил ущерб, в том числе и Матвееву Ю.В., в связи с чем, доводы о доверительных отношениях Матвеева Ю.В. и Сапонова М.Ю. вызывают сомнение.

Суд первой инстанции не обосновано указал в решении, что имущество, за счет стоимости которого, истец просит взыскать долги наследователей с наследников, не включено в наследственную массу после смерти Матвеева Ю.В., а именно: квартира, по адресу: <Адрес...>; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>), так как данное имущество принадлежало только Матвеевой Л.А., а также то, что ранее кредитор не выставляли ни Матвееву Ю.В., ни Матвеевой Л.A. никаких требований.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследователя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследователем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое во время брака, является их совместной собственностью, их доли признаются равными. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.Пунктом 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брак между супругами Матвеевыми зарегистрирован <Дата ...>, о чем в книге регистрации актов о заключении брака за <№...> произведена запись, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Яблоновской поселковой Администрацией Тахтамукайского района Республики Адыгея от <Дата ...> (свидетельство о браке супругов Матвеевых имеется в наследственном деле умершего Матвеева Ю.В., приобщенного к материалам настоящего дела).

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> <№...> право собственности на квартиру с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...> внутригородской округ, <Адрес...>, зарегистрировано за Матвеевой Л.А., регистрационная запись <№...> от <Дата ...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> <№...> право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Речник», <Адрес...>, зарегистрировано за Матвеевой Л.А., регистрационная запись <№...> от <Дата ...>.

Таким образом, указанные объекты недвижимости приобретены Матвеевой Л.А. во время брака и являлись до их смерти общим имуществом (совместной собственностью) супругов.

Следовательно, несмотря на то, что наследственное имущество (квартира, общей площадью 108,4 кв.м, адрес объекта: <Адрес...>, и земельный участок, общей площадью 400 кв.м, кадастровый <№...>, адрес объекта: <Адрес...>) оформлены были на Матвееву Л.А., данное имущество является общим имуществом супругов, их доли считаются равными по 1/2 (1/2 доли - Матвеева Ю.В, 1/2 доли - Матвеевой Л.А.).

Кроме того, квартира приобретена Матвеевым Ю.В. на заемные у Коколова В.В. денежные средства. Матвеева Л.А. денежными средствами в размере более 9 500 000 руб. на покупку квартиры не располагала. Данное обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам Матвеевой Л.А. Доказательств того, что у Матвеевой Л.А. имелись денежные средства в указанной сумме, в материалы дела не представлены.

Как усматривается из наследственного дела <№...>, открытого нотариусом Чуяко С.Г. Некоммерческой организации «Нотариальная Палата Республики Адыгея» Тахтамукайского нотариального округа после смерти Матвеева Ю.В. (<Дата ...>), Матвеевой Л.А., <Дата ...>, нотариусу было подано заявление, из которого усматривается, что Матвеева Л.А. поставила в известность нотариальную контору, о том, что она принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти своего супруга - Матвеева Ю.В.

Нотариусом разъяснены Матвеевой Л.А. содержания статей 1150, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации.

То есть, после смерти Матвеева Ю.В., пережившая его супруга - Матвеева Л.А., фактически стала единственной наследницей по закону и фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в общем имуществе супругов (квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>, и земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как указано выше, Матвеева Л.A. была единственной наследницей по закону умершего его супруга Матвеева Ю.В.

Судом первой инстанции не учтено, что на момент смерти Матвеева Ю.В. (<Дата ...>) срок исполнения договорных обязательств ни по договору займа б/н от <Дата ...>, ни по договору займа б/н от <Дата ...>, не наступил.

Срок возврата по договору займа б/н от <Дата ...>, с учетом дополнительного соглашения от <Дата ...> был установлен до <Дата ...>.

Срок возврата по договору займа б/н от <Дата ...> - до <Дата ...>.

Следовательно, на момент смерти Матвеева Ю.В., <Дата ...>, срок возврата заемных средств по вышеуказанным договорам не наступил.

Таким образом, Матвеева Л.А., принявшая в наследство все имущество своего умершего мужа, в том числе и 1/2 доли в общем имуществе супругов, должна была отвечать по его долгам в размере стоимости наследственного имущества.

При этом, нельзя предъявить требования по тем долгам, срок погашения, которых еще не наступил, поскольку смерть должника не влечет досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 3 ст. 1175 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследстве»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с наследников умершей Матвеевой Л.А. денежных средств, перечисленных Коколовым В.В., во временное пользование, на общую сумму 2 900 000 руб., судом пришел к выводу о том, что данная сумма была передана истцом Матвеевой Л.А. в дар.

Однако, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Факт передачи денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет Матвеевой Л.А. платежными поручениями <№...> от <Дата ...> на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «перевод родственнику» и <№...> от <Дата ...> на сумму 2 500 000,00 руб. с назначением платежа «на лечение», выписками банка, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела данные о том, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцом в дар или в качестве благотворительности в материалах дела отсутствуют (правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от <Дата ...> <№...>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вышеуказанные перечисления в адрес Матвеевой Л.A. произведены на возвратной основе и подлежали возврату в момент востребования, при чем данное условие было согласовано с Матвеевой Л.A., в связи с чем, указанные денежные средства, переведенные Матвеевой Л.А. подлежали взысканию в пользу Коколова В.В.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2020 года в части приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ватутиной Н.Г. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования Коколова В.В. к Гутчетль А.Б., Гутчетль Ю.Б., Пурцхванидзе Т.Д. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Гучетль А.Б. сумму задолженности в размере 4 384 000 руб., с Гучетль Ю.Б. сумму задолженности в размере 4 384 000 руб., с Пурцхванидзе Т.Д. сумму задолженности в размере 1 138 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                         Д.В. Зеленский

Судьи                                 А.В. Кузьмина

                                         Р.В. Шакитько

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>