Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2019 (2-1827/2018;) ~ М-1840/2018 от 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                            г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Рудаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2019 года по иску Долотбаева Шамсуди Шарпудиновича к Кичаеву Андрею Владимировичу, Темирханову Зелимхану Арзулумовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Истец Долотбаев Ш.Ш. обратился в Самарский районный суд г.Самарад к ответчикам Кичаеву А.В., Темирханову З.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Темирхановым З.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам передана сумму 1 000 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 21% годовых. В установленный срок долг ответчиками не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 90 580 000 рублей, включая проценты. При получении займа ответчик Темирханов З.А. пояснил, что денежные средства ему необходимы для передачи гр.Кичаеву А.В. В ходе общения в ДД.ММ.ГГГГ Темирханов З.А. подтвердил факт передачи денежных средств Кичаеву А.В., предоставив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он (Темирханов З.А.) передал Кичаеву А.В. денежные средства в размере 4 500 000 долларов США. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга 66 220 000 рублей, проценты по договору в размере 24 360 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Долотбаев Ш.Ш. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца Полькина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кичаева А.В., Дешевых Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому Кичаев А.В. не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не заключал, не подписывал, никаких договорных отношений с истцом не имеет. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в иске и предоставил в подтверждение передаче Кичаеву А.В. денежных средств от Темиханова З.А., является предметом спора в Октябрьском районном суде г.Самара, где производство по делу приостановлено в связи с проведением судебном экспертизы на предмет подлинности подписи Кичаев А.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика полагает, что стороной истца не доказан факт действительной и реальной передачи денежных средств по договору.

Ответчик Темирханов З.А. и его представитель Овсянников А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в дело по инициативе суда, Межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика Кичаева А.В. Дешевых Ю.Д., которая ввиду неоднократной неявки стороны истца и второго ответчика без уважительных причин, настаивала на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кичаева А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств заемных отношений между истцом Долотбаевым Ш.Ш. и ответчиками предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной копии истец Долотбаев Ш.Ш. передал ответчику Темирханову З.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена уплата процентов из расчета 21% годовых ( п.2.1.) Факт наличия обязательств по возврату долга ответчика Кичаева А.В. истец подтверждает своими пояснениями в иске, согласно которых денежные средства ответчику Темирханову З.А. были необходимы для передачи их ответчику Кичаеву А.В. В подтверждение указанных доводов истец приложил к иску копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Темирханов З.А. передал ответчику Кичаеву А.В. денежную сумму эквивалентную 4 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа, сроком на 3 года.

Истец указывает, что ответчики свои обязанности по возврату заемной суммы в срок, установленный в договоре займа, не исполнили, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные истом требования, суд исходит из того, что с учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца. Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

Между тем, фактическое наличие денежных средств в заявленном размере истцом допустимыми доказательствами не подтверждено.

Так, договор займа, на которых истец основывает свои требования, представлен в копии, которая имеет исправления в дате его заключения. Оригинал договора займа суду не представлен; Кичаев А.В. стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент заключения договора займа с ответчиком Темирхановым З.А. денежных средств в размере 1 000 000 долларов США, а также источника возникновения данных денежных средств.

Согласно представленным сведениям Межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО истец Долотбаев Ш.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По сведениям УФНС по Самарской области в ресурсах налогового органа имеется информация о доходах Долотбаева Ш.Ш. за 2016 год в размере 117631,58 рублей; за 2017 г – в размере 15000 рублей, сведения о доходах за период 2013-2015,2018г. отсутствуют. Из поступивших сведения РЭО ГИБДД на истца Долотбаев Ш.Ш. зарегистрировано транспортное средство Toyota Camry 2012 года выпуска.

Иных доказательств о достаточности у истца средств в размере 1 000 000 долларов США для передачи их по договору займа Темирханову З.А., а так же свидетельствующих о том, что истец имел возможность оперировать средствами в указанном размере на момент заключения договора займа, суду не представлено.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, что сделка фактически исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили. Сам по себе факт обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга, наличие договора, оригинал которого не был представлен, не свидетельствует, с учетом обстоятельств, сопутствующих заключению договора займа, о реальности заключения договора займа.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, отсутствии иных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств заимодавцем заемщику и реальности самого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долотбаева Шамсуди Шарпудиновича к Кичаеву Андрею Владимировичу, Темирханову Зелимхану Арзулумовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 30 января 2019 года

Судья                                 А.А.Давыдова.