Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2022 ~ М-7488/2021 от 23.12.2021

Дело №2-1228/2022 УИД 53RS0022-01-2021-012845-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Лаврентьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова С.А. к Коровкину В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Тихонов С.А. обратился в суд с иском к Коровкину В.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 860 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользованием займом по ставке 120% годовых. В установленный срок ответчик договорные обязательства не исполнил. В случае нарушения срока возврата займа договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 617 412 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в сумме 705 049 руб. 18 коп., проценты по договору займа в сумме 667 006 руб. 12 коп., неустойку в сумме 245 357 руб. 11 коп.

    Истец Тихонов С.А., ответчик Коровкин В.М. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В судебном заседании представитель истца Лаврентьева И.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым С.А. (займодавец) и Коровкиным В.М. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 860 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом по ставке равной 120% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления займа до дня его фактического возврата.

    Помимо процентов за пользование займом, в случае нарушения срока (и/или порядка) возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.А. передал Коровкину В.М. 860 000 руб. в исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В процессе судебного разбирательства Коровкин В.М. не оспаривал тот факт, что взял у Тихонова С.А. в долг 860 000 руб., подпись в договоре займа и расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им (Коровкиным В.М.) собственноручно. Однако полагает, что долг возвращен истцу в полном объеме, при этом о выплате процентов и неустойки стороны не договаривались. Переданные Тихонову С.А. денежные средства подлежат зачету в погашение основного долга, а не в счет уплаты процентов за пользование займом.

    По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств на общую сумму 770 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ — 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения.

    С учетом обстоятельств дела, следует признать, что обязательства по договору займа не исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг 705 049 руб. 18 коп. и проценты за пользование займом 667 006 руб. 12 коп.

    Разрешая требования Тихонова С.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 357 руб. 11 коп., суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

    При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

    Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и необходимости применения ст.333 ГПК РФ.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиками договорных обязательств, принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в сумме 1 422 055 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 705 049 руб. 18 коп., проценты за пользование займом в сумме 667 006 руб. 12 коп., неустойку в сумме 50 000 руб.

    На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 087 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Коровкина В.М. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 223 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1422055 ░░░. 30 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 087 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 223 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.