Решение по делу № 2-1501/2020 от 14.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Екатерины Павловны к АО «СОГАЗ», Ринчино Виктории Хобитоевне, Борисову Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ», представитель Спиридоновой Е.П. – Очиров В.С., действующий на основании доверенности, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф - 200000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Спиридоновой Е.П... гос.номер ... под управлением Спиридонова О.А. и автомобиля Ринчино В.Х. ... ... гос.номер ... под управлением Борисова В.И. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Борисова В.И. застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ... ..., гражданская ответственность водителя Спиридонова О.А. застрахована АО «СОГАЗ» по полису .... Виновным в ДТП признан водитель Борисов В.И., что подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Е.П. в лице представителя по доверенности Спиридонова О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав тем, что страховой полис ... ... был досрочно прекращен и не действовал. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия, на которую дан ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 484300 руб.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 30.06.2020 принято заявленное стороной истца увеличение иска до 484300 руб., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник транспортного средства - Ринчино В.Х. и виновник в ДТП – Борисов В.И.

Истец Спиридонова Е.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Очиров В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в том виде, как они заявлены в заявлении об увеличении иска – просил взыскать солидарно со всех ответчиков 484300 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представитель Тарбаев Б.Б., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что заявка АО «СОГАЗ» не была акцептована СПАО «Ингосстрах» ввиду того, что страховой полис виновника ДТП досрочно прекратил действие.

Ответчик Ринчино В.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником транспортного средства, которое фактически после приобретения передала во владение третьим лицам, в том числе, Борисову В.И. Доверенность, либо иные документы на передачу управления транспортным средством не оформлялись. По обстоятельствам приобретения полиса ОСАГО дать пояснения затруднилась.

Ответчик Борисов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что управлял транспортным средством в отсутствие доверенности, либо иных документов, подтверждающих законное владение транспортным средством. На автомашину имелся полис ОСАГО, который и был им предъявлен в момент ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Федоренко Я.Ю., действующая на основании доверенности, полагала требования к АО «СОГАЗ» не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что договор страхования расторгнут по причине предоставления заявителем ложных сведений о транспортном средстве. Поскольку полис ... ... был досрочно прекращен и в момент ДТП не действовал, в АО «СОГАЗ» было направлено уведомление об отказе в принятии акцепта по заявке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Спиридоновой Е.П. ... гос.номер ... под управлением Спиридонова О.А. и автомобиля Ринчино В.Х. ... ... гос.номер ... под управлением Борисова В.И.

Факт указанного ДТП и вина водителя Борисова В.И. судом установлены и подтверждены представленным административным материалом.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно имеющейся в материалах административного дела справке о ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ... гос.номер ... застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису ... ....

Далее, из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» и представленных суду документов установлено следующее.

При заключении договора страхования посредством направления заявления в электронном виде, Ринчино Резник Хобитоеввной (тогда как собственником транспортного средства является Ринчино Виктория Хобитоевна) представлены данные по основным характеристикам страхуемого транспортного средства – мотоцикл, категория ... .... Страховая премия – 260,10 руб. Вместе с тем, указанное в договоре транспортное средство ... гос.номер ... является бортовым грузовиком, что не соответствует сведениям, представленным страхователем при заключении договора страхования.

В связи с указанными обстоятельствами СПАО «Ингосстрах» договор расторгнут по причине предоставления ложных сведений ДД.ММ.ГГГГ, страхователю направлено уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено уведомление об отказе в принятии акцепта по заявке Спиридоновой Е.П.

Тем самым, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ... гос.номер ... Ринчино В.Х. не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает наступление ответственности АО «СОГАЗ» в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Тем самым, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял Борисов В.И., принадлежит на праве собственности Ринчино В.Х.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, Борисов В.И. в момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствие доверенности на право управления транспортным средством, договора аренды, либо иного документа, подтверждающего передачу управления с надлежащим юридическим оформлением.

Тем самым, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд не может прийти к выводу, что Борисов В.И. на законных основаниях владел и управлял автомобилем.

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП данным транспортным средством Борисов В.И. управлял без согласия Ринчино В.Х., а также тому, что Борисов В.И. противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим Ринчино В.Х., материалы дела не содержат.

Напротив, согласно пояснений Ринчино В.Х. в судебном заседании, после приобретения транспортного средства, она фактически им не пользовалась. Обстоятельства передачи транспортного средства и ключей от него Борисову В.И. она не помнит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Борисовв В.И. не мог являться законным владельцем автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования Спиридоновой Е.П. подлежат удовлетворению за счет ответчика Ринчино В.Х., являющейся собственником транспортного средства и владельцем источника повышенной опасности.

Ввиду изложенного, исковые требования, заявленные к АО «СОГАЗ» и Борисову В.И., суд оставляет без удовлетворения.

Причиненный истице ущерб подтвержден представленным экспертным заключением и составляет 484 300 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с Ринчино В.Х.

Поскольку в настоящем случае исковые требования удовлетворены за счет физического лица и основанием для взыскания нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются, то исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми расходами.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 8 123 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой Екатерины Павловны к Ринчино Виктории Хобитоевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ринчино Виктории Хобитоевны в пользу Спиридоновой Екатерины Павловны материальный ущерб в размере 484 300 руб., расходы на оплату экспертизы – 8 000 руб. Всего взыскать 492 300 руб.

Исковые требования Спиридоновой Екатерины Павловны в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования Спиридоновой Екатерины Павловны к АО «СОГАЗ» Борисову Василию Ивановичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ринчино Виктории Хобитоевны в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8 123 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020.

Судья: Ю.А. Смирнова