Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20604/2021 от 29.06.2021

50RS0036-01-2020-003649-26

Судья Жохова М.Г.                  Дело № 33-20604/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-32/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                                   Галановой С.Б., Артемьевой Ю.А.,

при помощнике судьиФедориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2021 г.гражданскоедело по иску Дерюгиной Т. И. к Ивановой Л. С. о выделе доли домапо апелляционной жалобе Ивановой Л.С.на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Ивановой Л.С. по доверенности Матюхина Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дерюгина Т.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.С. и просила выделить принадлежащую ей, истцу, долю жилого дома <данные изъяты>. В обоснование иска она ссылалась на то, что указанный жилой дом принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности в долях соответственности 62/100 доли и 38/100 долей. Споров между ними относительно порядка пользования занимаемыми помещениями в доме не имеется.

В судебном заседании представители Дерюгиной Т.И.исковые требования поддержали, просили произвести выдел доли жилого дома по варианту №1 экспертного заключения, пояснив, в том числе, что раздел дома необходим для дальнейшего разрешения вопроса об объеме прав сторон на земельный участок, право на который до настоящего времени не оформлено, поскольку не прекращено право общей долевой собственности на дом.

Представитель ответчика Ивановой Л.С. в судебном заседании не отрицал сложившийся порядок пользования жилым домом, однако иск не признал, сославшись на то, что значительный износ дома не позволяет произвести его реальный раздел.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ивановой Л.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны ее явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения настоящего спора жилой дом по указанному выше адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Дерюгиной Т.И. и Ивановой Л.С., причем Дерюгиной Л.С. принадлежат 62/100 доли, а Ивановой Л.С. - 38/100 долей.

Разрешая заявленный спор по существу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что спорное строение имеет значительный процент износа, отсутствуют мероприятия по сохранности здания (проломы в кровле, отсутствуют свесы кровли отводящие атмосферные осадки от стен), а перекрытия и полы первого этажа имеют проломы, двери перекошены, в окнах стекла лопнули, что, в свою очередь, свидетельствует о высоком износе строения.

Вместе с тем, суд счел возможным иск о реальном разделе дома удовлетворить, сославшись на то, что хотя износ дома значительный, однако фактически сложившийся порядок пользования строением позволяет передать истцу и ответчику автономные его части, которые много лет находятся в их фактическом пользовании.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие раздел жилого дома, о чем упоминается как впункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Более того, суд также указал, что вариант раздела дома не влияет на физический износ строения, а лишь юридически закрепляет уже сложившийся порядок пользования домом с целью реализации истцом права, предусмотренного ст. ст. 247, 252 ГК РФ, что в будущем позволит сторонам оформить земельные права и произвести в конечном итоге раздел земельного участка, суд полагает исковые требования обоснованными.Кроме того, прекращение права общей долевой собственности сторон на спорное домовладение способствует окончанию многочисленных судебных споров между совладельцами, приведет к правовой определенности титула сторон в отношении общего имущества, позволит приобрести юридическую независимость.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют ни закону, ни установленным по делу обстоятельствам.

Фактически суд первой инстанции, игнорируя физическое состояние жилого дома, указав, что ранее порядок пользования сложился, руководствовался лишь тем обстоятельством, что истец желает оформить свои права на земельный участок, что невозможно без реального раздела жилого дома. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность реального раздела жилого дома с одной лишь целью впоследствии узаконить права на земельный участок.

Неверно сделана судом и ссылка на разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку применимы к тем ситуациям, когда именно реальный раздел может повлечь несоразмерный ущерб имуществу. По рассматриваемому спору очевидным является то, что подлежащий разделу жилой дом давно таковым не является (жилым) по причине его ветхости, заброшенности, разрушений и т.п.

Не учел суд первой инстанции и то, что смысл и цели реального раздела жилого дома (выдела его доли) в том, чтобы после такого раздела каждый совладелец мог использовать выделенную в его личную собственность изолированную (автономную) часть дома по ее прямому назначению – для проживания.

Однако проведенной по делу экспертизой установлено, что возведенное в 1938 году строение имеет проломы в кровле, стены не защищены от атмосферных осадков, имеются проломы перекрытий и полов, балки подвержены гнилостным воздействиям, двери перекошены, в окнах стекла лопнули. Указав, что спорное строение имеет значительный процент износа, эксперт, вместе с тем, не указал его, поскольку суд первой инстанции, хотя и имел сведения о дате постройки дома, вопрос об износе дома перед экспертом не поставил.

Поскольку эксперт, установив фактически аварийное состояние дома и его значительный износ, в то же время предложил вариант его реального раздела, который, по мнению эксперта, возможен, суд апелляционной инстанции счел, что выводы эксперта вызывают сомнение в их объективности и научной обоснованности. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, назначила по делу повторную экспертизус целью объективного определения процента износа подлежащего разделу дома, и установления возможности и вариантов его раздела между истцом и ответчиком. С целью объективности и независимости судебная коллегия поручила проведение строительно-технической экспертизы эксперту ГУП МО Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Согласно выводам повторнойэкспертизыусредненный физический износ здания составляет 67%, состояние исследуемого здания неудовлетворительное, а эксплуатация конструктивных элементов, которые функционально не пригодны, поскольку они находятся в аварийном состоянии.

Также экспертом сделан вывод, что реальный раздел жилого дома с образованием двух автономных жилых блоков невозможен без проведения работ по перепланировке и переоборудования, которые, в свою очередь, невозможны без проведения работ по восстановлению работоспособности всех конструктивных элементов жилого дома.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что эксперты определяли физический износ здания в соответствии с Правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 Госгражданстрой,утвержденными приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986 г. № 446, а также с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 г. № 404, учитывая которые эксперт указал, что несущие конструкции имеют аварийное состояние, а не несущие – весьма ветхое, в связи с чем ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при их полной смене. При этом в настоящее время исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов повторной экспертизы, поскольку заключение логично, последовательно и мотивировано, оно соответствует заключениям такого вида, а эксперты имеют необходимое базовое и дополнительное образование, достаточный стаж работы в качестве экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности.

Давая оценку заключению эксперта, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства, а также оценивает все доказательства по делу в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для реального раздела жилого дома.

Приведенные выше нормы материального права свидетельствуют об обязанности собственников содержать свое имущество. Вместе с тем у суда в данном конкретном случае нет оснований обязать собственников жилого дома произвести его капитальный ремонт, поскольку, во-первых, указанное не является самостоятельным исковым требованием, не связано со спором о надлежащем содержании жилого дома; во-вторых, такой ремонт эксперты связывают исключительно с последующим реальным разделом дома, однако при разрешении данного спора стороны не высказывали свое мнение относительно необходимости и их желания произвести капитальный ремонт, а истец, при этом, в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлась.

В этой связи судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что на данный момент сам по себе реальный раздел жилого дома невозможен, что подтверждено экспертами, тогда как принятие решения суда о реальном разделе дома с условием предварительного проведения работ по капитальному ремонту не может быть законным. Недопустимо разрешение спора под условием (в отсутствие искового требования о проведении капитального ремонта), равно как и недопустимо принятие заведомо неисполнимого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска о реальном разделе жилого дома незаконным и подлежащим отмене. Разрешая в указанной части заявленный спор по существу, судебная коллегия учетом всего изложенного выше принимает новое решение об отказе в иске в части реального раздела жилого дома.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от экспертного учреждения об оплате услуг по производству экспертизы, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласностатье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85названного кодекса эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы были возложены в равных долях на истца и ответчика. Однако указанное обстоятельств о предварительном возложении обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика не может влиять на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Настоящим апелляционным определением судебная коллегия разрешила спор по существу и отказала Дерюгиной Т.И. в удовлетворении иска, в связи с чем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в размере 121888 руб. надлежит возложить на истца как на сторону, проигравшую дело.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым Дерюгиной Т. И. в удовлетворении иска к Ивановой Л. С. о выделе доли дома отказать.

    Взыскать с Дерюгиной Т. И. в пользу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы по оплате экспертизы в размере 121888 руб.

Председательствующий

Судьи