Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2014 ~ М-2430/2014 от 03.09.2014

Дело №2-2478/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к обществу с ограниченной ответственностью «Новокс» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском,ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с Уставом Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» осуществляет деятельность на территории г.Димитровграда и Мелекесского района.

В соответствии с п.п.2.2 и 2.3 Устава истец вправе осуществлять проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти и в суд.

После обращения потребителей, на основании предписания председателя ДГОО «Защита» от * года, ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» * года членами ДГОО «Защита» * и * была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в торговой точке - магазине «*», расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, принадлежащей ответчику.

Проверка проводилась в присутствии продавца *.

Согласно акту проверки № * от * года, были выявлены следующие нарушения требований законодательства РФ И Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Ценники на товары, находящиеся на реализации, оформлены ненадлежащим образом, на них отсутствовали информация о стране –изготовителе, дата составления ценника, подпись материально-ответственного лица либо печать.

2. Также в торговой точке ненадлежащим образом оформлен уголок потребителя: отсутствуют телефоны контролирующих организаций; книга «Отзывов и предложений» оформлена ненадлежащим образом.

3. На момент проверки на реализации в торговой точке находились товары с истекшим сроком годности в виде картриджей.

4. На момент проверки на реализации в торговой точке на реализации находились товары, не имеющие сертификаты (звуковая игрушка).

В присутствии продавца * была произведена фотосъемка. С составленным актом * была ознакомлена, копию акта получила, с выявленными нарушениями была согласна.

Считает, что данными действиями нарушены требования ст.8 (право потребителя на информацию об изготовителе и о товарах), ст.9 (информация о продавце), ст.10 (информация о товарах), ст.4 (качество товара), ст.7 (безопасность товара) Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п.8,19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Просит признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей в торговой точке – магазине «*», расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, по факту продажи товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными и обязать ответчика впредь не осуществлять реализацию товаров с указанными нарушениями. Также просит обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации решения в газете «*» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель общественной организации по защите прав потребителей г.Димитровграда «Защита» Пономарев Н.В указал, что истец просит признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей в торговой точке – магазине «*», расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, по факту продажи товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными, обязать ответчика впредь не осуществлять реализацию товаров с указанными нарушениями, а именно:

1. Несоответствие ценников требованиям закона, выразившееся в отсутствии единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, с указанием страны производителя, подписи материально-ответственного лица либо печати, даты оформления ценника.

2. Не доведение до потребителя Федерального закона «О защите прав потребителей».

3. Не доведение до потребителя телефонов контролирующих организаций.

4.Ненадлежащим образом оформленной «Книги отзывов и предложений».

5. Реализация некачественной продукции с истекшим сроком годности.

6. Не предоставление по требованию потребителя документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям.

Также просит обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации решения в газете «*» и газете «*» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальном суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ненадлежащее оформление «Книги отзывов и предложений». Заключается в отсутствии в ней даты заведения. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика,Кузьмина Ю.В., действующая на основании доверенности от 16.03.2014 г., (л.д.40), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что указание на ценниках страны производителя законом не предусмотрено. Подписи материально-ответственного лица либо печать имеются на обратной стороне ценников.

Федеральный закон «О защите прав потребителей», а также телефоны контролирующих организаций на уголке потребителя имелись, но в день проверки их видимо забрал недовольный покупатель.

«Книга отзывов и предложений» в торговой точке имеется. Книга прошита и пронумерована, дата ее заведения Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.

На реализации в магазине действительно находились картриджи с истекшим гарантийным сроком, однако это не свидетельствует о негодности данного товара к использованию по назначению. Данный товар продавался с 50% скидкой, о чем прямо было указано на прилавке.

Сертификат на звуковую игрушку отсутствовал на бумажном носителе, однако сертификаты на все товары, в том числе на данную игрушку имеются в наличии в электронном виде, и по требованию любого потребителя могут быть предъявлены ему, о чем и было сказано проверяющим членом общественной организации.

Полагает, что действия ДГОО «Защита» не соответствуют объему предоставленных ей законом полномочий. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года членами общественной организации по защите прав потребителей «Защита» * и * была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в торговой точке - магазине «*», расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, принадлежащей ответчику.

Факт проведения проверки ответчиком не отрицался.

ООО «Новокс», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27-32), является действующим юридическим лицом, одним из видов экономической деятельности которой является розничная торговля.

Следовательно, на ООО «Новокс» распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним актов.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона) (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 06.02.2007 N 6). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (с изменениями от 27.01.2009 года), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписей материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Доводы представителя ДГОО «Защита» о том, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства «О защите прав потребителей», выразившиеся в ненадлежащем оформлении ценников на находящиеся на реализации товары, не доведениие до потребителя Федерального закона «О защите прав потребителей», а также телефонов контролирующих организаций подтверждаются показаниями свидетелей Мухутдиновой Л.Р. и Комарова А.А., из которых следует, что на основании предписания, выданного председателем организации Пономаревым Н.В., * года они проводили проверку в магазине «*», расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*. При этом на момент проверки отсутствовали надлежащим образом оформленные ценники на товары, в частности отсутствовали указание страны производителя, подписи материально-ответственного лица либо печати, дата оформления ценников. О том, что подписи материально-ответственного лица либо печать имеются на обратной стороне ценников, им никто не говорил. Также на уголке потребителя отсутствовали Федеральный закон «О защите прав потребителей» и информация о телефонах контролирующих организаций. В Книги отзывов и предложений не имелось даты ее заведения. На реализации находились картриджи с истекшим сроком годности. Также на музыкальную игрушку отсутствовал сертификат на бумажном носителе. Продавец говорила, что сертификат имеется в электронном виде.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с актом, составленным непосредственно в день проверки * года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что следует признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия общества с ограниченной ответственность «Новокс» по факту:

- несоответствия ценников требованиям закона, выразившегося в не указании на ценниках подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника;

- не доведения до потребителя Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- не доведения до потребителя телефонов контролирующих организаций и обязать общество с ограниченной ответственность «Новокс» не осуществлять реализацию товаров с указанными нарушениями.

Что касается доводов о необходимости указания на ценниках страны производителя, суд не может признать их обоснованными, поскольку таковое требование законом не предусмотрено.

По этой же причине суд полагает не подлежащими удовлетворению требования, касающиеся Книги отзывов и предложений. Как установлено в судебном заседании, данная книга в торговой точке имеется, была представлена суду для обозрения, книга прошита и пронумерована, ведется с * года.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования, касающиеся нахождения на реализации картриджей с истекшим сроком годности, поскольку, как установлено в судебном заседании, на указанный вид товара срок годности отсутствует, а речь идет о гарантийном сроке. При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истечение гарантийного срока само по себе не свидетельствует о негодности данного товара к использованию по назначению. Какие-либо экспертные исследования, дающие основания прийти к иному выводу, общественной организацией не проводились. Как видно из фотографий, указанный товар продавался с 50% скидкой, о чем прямо указано на прилавке.

Также судом установлено, что сертификат на звуковую игрушку имелся в наличии, был представлен в судебное заседание (л.д.49), а потому указание на данное нарушение не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного в вышеуказанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что действия ДГОО «Защита» не соответствуют объему предоставленных ей законом полномочий.

Так, ныне действующая редакция от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей (абзац 3 пункт 2 статьи 45 Федерального закона).

Вместе с тем, абзац 8 пункта 2 статьи 45 указанного Федерального закона также указывает на право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, в том числе неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Из материалов дела следует, что Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» является некоммерческой организацией, прошедшей регистрацию в Министерстве юстиции РФ, а также юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть зарегистрирована в установленном законом порядке.

Организация имеет Устав, в соответствии с которым организация создана в целях обеспечения осуществления законных прав и интересов потребителей, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «Об общественных объединениях», ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «О защите прав потребителей». На осуществление проверки было выдано предписание за подписью председателя Совета организации. Участие в проверке принимали лица, являющиеся членами организации..

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» по проведению проверки соблюдения прав потребителей в торговой точке нормам действующего законодательства не противоречат.

В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку какой-либо конкретной формы доведения до сведения потребителей решения суда указанная правовая норма не устанавливает, суд считает необходимым обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о выявленных * года нарушениях в торговой точке - магазине «*», расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, принадлежащей обществу с ограниченной ответственность «Новокс», путем публикации в официальной центральной газете местного значения «*».

     Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия общества с ограниченной ответственность «Новокс» в торговой точке - магазине «Формат», расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, по факту:

- несоответствия ценников требованиям закона, выразившегося в не указании на ценниках подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника;

- не доведения до потребителя Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- не доведения до потребителя телефонов контролирующих организаций и обязать общество с ограниченной ответственность «Новокс» не осуществлять реализацию товаров с указанными нарушениями.

Обязать общество с ограниченной ответственность «Новокс» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации резолютивной части решения в газете «Димитровград».

В удовлетворении остальной части исковых требований Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Новокс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 20.10.2014 года.

Судья Е.П. Чапайкина