Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2015 ~ М-1574/2015 от 24.02.2015

№2-2641/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Багирова Джейхуна Билала оглы об оспаривании решения УФМС России по РК об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

у с т а н о в и л:

Заявление мотивировано тем, что Багиров Д.Б.о. является гражданином <данные изъяты>, проживает на территории РФ со своей семьей, состоит в браке с гражданской России – Б., имеют малолетних общих детей – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами России. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в УФМС РФ по РК с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РК уведомило заявителя о том, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче РВП. С данным решением Багиров Д.Б.о. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы его и его семьи, в том числе и права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято без учета положений Конституции РФ ( ч.З ст.55), норм международного права { п.2 ст,29 Всеобщей декларации прав человека, п.З ст.12 Международного пакта «О гражданских и политических правах», п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней, ет.9 Конвенции о правах ребенка), моего семейного положения. В этой связи Багиров Д.Б.о. просит решение УФМС России по РК №1064/14 от 23.01.2015 об отказе в выдаче Багирову Д.Б.о. разрешения на временное проживание признать незаконным.

В судебном заседании Багиров Д.Б.о. в присутствии переводчика Багирова М.М.о., и его представителя Реттиева В.В., действующего на основании ордера, доводы заявления поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель УФМС России по РК Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, оспариваемое решение полагал законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в РФ для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства, а под разрешением на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 6 данного федерального закона территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в 6-месячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения. Перечень оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание приведен в статье 7 Федерального закона и носит исчерпывающий характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Багиров Джейхун Билал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Багиров Д.Б.о. обратился в УФМС России по РК с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, при подаче заявления он был предупрежден об основаниях отказа в выдаче, а также аннулирования РВП, предусмотренных ст.7 №115-ФЗ.

Заключением инспектора ОВВРР и ВТМ ОИК УФМС России по РК Б. №, утвержденным начальником УФМС России по РК Ж. ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения на временное проживание гражданину <данные изъяты> Багирову Д.Б.о. отказано.

Мотивам к отказу в выдаче Багирову Д.Б.о. разрешения на временное проживание послужили следующие обстоятельства.

При обращении с заявлением о выдаче РВП Багиров Д.Б.о. в п.18 указал на то, что не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания).

В ходе проведения проверки по заявлению Багирова Д.Б.о. УФМС России по Республике Карелия было установлено, что согласно сведениям центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по РК, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Багиров Д.Б.о. (до перемены имени – Алиев Д.Б.о.) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

В этой связи на основании ч.2 ст.27 Федерального закона РФ N 114-ФЗ в отношении заявителя 30.06.2009 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом миграционным органом установлено и заявителем не оспаривалось, что гражданин <данные изъяты> Алиев Джейхун Билал оглы, и гражданин Азербайджана Багиров Джейхун Билал оглы – одно и тоже лицо.

Установив данные обстоятельства, УФМС России по Республике Карелия приняло оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Багирову Д.Б.о. было отказано.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений государственных органов, должностных лиц возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения.

Так, в силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 указанного федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если в отношении иностранного гражданина принято в установленном порядке решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данному иностранному гражданину.

По смыслу приведенных положений закона сообщение о себе заведомо ложных сведений выражается в умышленном искажении о себе фактических данных. Заявитель Багиров Д.Б.о. знал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, однако с целью получения разрешения на временное проживание имел умысел на сокрытие от органов миграционного контроля данной информации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Багировым Д.Б.о. при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ были сообщены ложные сведения, в частности о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое заявителем решение принято надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, соответствует предусмотренной законом форме.

Однако, по смыслу подп. 4 ст.26 Федерального закона №115-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Помимо того, что УФМС России по РК, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении Багирова Д.Б.о. оспариваемого решения, данным заинтересованным лицом не было принято во внимание, что близкие родственники заявителя (супруга, малолетние дети - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются гражданами Российской Федерации и в настоящее время проживают на территории Российской Федерации. Родственников, места жительства на территории Республики Азурбайджан Багиров д.Б.о. не имеет. Дальнейшую жизнь своей семьи заявитель связывает с проживанием в Российской Федерации.

Оспариваемое решение об отказе в выдаче РВП непосредственно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью. Данное обстоятельство представляет собой серьезное вмешательство государства в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194, 198, 199, 254, 258 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Заявление Багирова Джейхуна Билала оглы удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешение на временное проживание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2015 года.