Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2020 от 11.02.2020

Дело № 10-1/2020

УИД 13MS0018-01-2019-003931-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск, Республика Мордовия          28 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н., помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Вавилова Д.П.,

осужденного Чистова А.Д.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия Анощенковой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Саранска Ильина С.В., апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе осужденного Чистова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2019 года, которым Чистов А. Д. <данные изъяты> ранее судимый:

18.10.2013 приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по п. «в»» ч.2 ст.161УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (отбыл наказание 20.03.2015),

07.10.2015 приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (отбыл наказание 29.12.2018),

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Чистов А.Д. осужден за то, что 13.08.2019 примерно в 15 часов 00 минут Чистов А.Д., имея умысел на угрозу убийством, возникшей в ходе ссоры с ФИО1, неоднократно высказывал в адрес нее угрозы, говоря что убьют ее, и в подтверждение высказанных угроз, шваброй нанес ФИО1 не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по туловищу, в область расположения жизненно-важных органов.

Преступление Чистовым А.Д. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Саранска Ильин С.В., выражая несогласие с приговором мирового судьи, указав что в связи с тем, что санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а уголовное дело в отношении Чистова А.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в отношении Чистова А.Д. применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, то суд не мог назначить ему наказание свыше 7 месяцев лишения свободы (2/3 от 2 лет при особом порядке – 1 год 4 месяца; менее 1/3 от 2 лет с учетом ч.3 ст.68 – 8 месяцев). Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Чистов А.Д., выражая несогласие с приговором мирового судьи, просят его изменить в виду чрезмерной суровости, несоразмерности назначенного наказания содеянному и необоснованности приговора. Считает, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающих наказания обстоятельств: <данные изъяты> Считает, что также судом не в полной мере учтено то, что он имел стабильный источник дохода, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, после совершения преступления он продолжает жить с ФИО1 <данные изъяты> Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ. Приговор мирового судьи просит изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Чистов А.Д. и его защитник адвокат Анощенкова С.В. апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе поддержали по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, относительно удовлетворения жалобы и дополнения к жалобе Чистова А.Д. в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, возражала, считает, что при вынесении судом приговора была учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшая ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения с апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Чистов А.Д. после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного постановления, а в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при производстве по делу соблюдены.

Надлежаще исследовав все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чистова А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не оспаривается вина Чистова А.Д. и в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

При назначении Чистову А.Д. наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и реальная степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Также было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Чистову А.Д. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обоснованно сослался на положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части, однако вопреки требованиям уголовного закона суд назначил Чистову А.Д. наказание более одной третьей максимального срока наказания, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора мировым судьей допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, выразившееся в не применении при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В соответствии со ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

В связи с изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы в части не применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также исходя из того, что допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ должно быть назначено менее 8 месяцев.

<данные изъяты>

Таким образом, в остальной части все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, мировым судьей в приговоре приведены и в должной мере учтены. Так довод Чистова А.Д. <данные изъяты> которое не учтено в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора мировым судьей, является ошибочным, так как в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено наличие у Чистова А.Д. <данные изъяты> в целом. Довод Чистова А.Д. о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не учтены те обстоятельства, что он имел стабильный источник дохода, совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления продолжает жить с ФИО1, не может повлечь за собой изменения приговора. Ссылка Чистова А.Д. на активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, мировым судьей учтено в полной мере, поскольку уголовное дело в отношении Чистова А.Д. рассмотрено в порядке требований главы 40 УПК РФ. Вывод Чистова А.Д. о том, что без заключения психиатрической комиссии нельзя утверждать о его вменяемости на момент совершения преступления, является не обоснованным, поскольку оснований для применения положений ст.196 УПК РФ не имеется.

При определении Чистову А.Д. вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих (полное признание вины, чистосердечное раскаяние, <данные изъяты>) и отягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений).

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений статьи 61 УК РФ не имелось.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

С учетом обстоятельств совершенного Чистовым А.Д., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, преступления, его пояснений о том, что на угрозу убийством в отношении ФИО1 повлияло его нахождение в таком состоянии, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Чистовым А.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и привел мотивы своего решения.

Также суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признан простым, поскольку из представленных материалов следует, что Чистов А.Д. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденным за совершение тяжких преступлений.

Мнение потерпевшего и последующее проживание с подсудимым после совершения преступления, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ не является обстоятельством, которое должно учитываться судом при назначении наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Чистову А.Д. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст.307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы. При этом оснований, для назначения Чистову А.Д. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит в апелляционной жалобе в дополнительной апелляционной жалобе Чистов А.Д., по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ также не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного Чистову А.Д. наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы, что предусмотрено ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора, при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░