Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1322/2017 от 14.02.2017

Судья Токарева М.А. Дело 22-1322/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Загваздине Я.В., с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Е. и адвоката Исаева В.П. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2016 года, которым осужденному Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 28.11.2011г.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, пояснения адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. приговором Советского районного суда от 28.11.2011г. осуждён по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом 50000 рублей единовременно в доход государства.

Осужденный Е. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2016 года осужденному Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 28.11.2011г.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Исаев В.П. в защиту интересов осужденного Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Свои требования мотивирует тем, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Е. об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, имеет поощрения, действующие взыскания отсутствуют, трудоустроен, погасил гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Е. просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении постановления необоснованно учтены характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления. Полагает, что ссылка суда о нецелесообразности применения к нему УДО ввиду нарушения им режима содержания незаконна, так как наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также указывает, что гражданский иск в размере 50000 рублей им полностью уплачен, имеет одно поощрение, трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Е., суд первой инстанции, учитывая общественную опасность совершенного осужденным преступления, пришел к выводу, что данные о высокой степени исправления осужденного Е. отсутствуют, а для достижения целей наказания как восстановление социально справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений целесообразно дальнейшее исполнение назначенного Е. наказания в виде лишения свободы.

Однако указанный вывод суда противоречат материалам дела и не основан на законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления была необоснованно учтена общественная опасность совершенного осужденным Е. преступления.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления осужденный Е. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания и, в соответствии со ст. 80 УК РФ, имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Е. отбывает наказание, назначенное ему судом в ФКУ ИК-14 г. Краснодара с 16.01.2012 года. За время нахождения в учреждении имеет 1 поощрение, 4 погашенных взыскания, при этом с мая 2015 года взыскания на него не налагались.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела также следует, что Е. был трудоустроен с 01.10.2015 по 15.03.2016 резчиком по дереву и бересте участка товаров народного потребления, с 05.10.2016 работает резчиком по дереву и бересте участка товаров народного потребления. В Профессиональном училище №196 обучался, имеет профессию слесарь-ремонтник. В мероприятиях воспитательного характера участие принимает, хотя многие из них вынужден посещать, стремясь избежать конфликтов с администрацией. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Самооценка объективна. Самокритичен и не переоценивает свои возможности. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда. В общении с сотрудниками администрации ведет себя сдержанно. По характеру спокоен, уравновешен.

Хотя администрация ИК-14 возражала против условно-досрочного освобождения осужденного Е., однако в характеристике указала, что за последние полтора года Е. взысканий не имеет, имеет одно поощрение, криминальную субкультуру не поддерживает, имеет положительные планы на будущее, ставит перед собой цель вернуться к законопослушному образу жизни, трудоустроиться, имеет устойчивые социальные связи: 17.11.2016г. заключил брак.

Кроме того, согласно материалам дела, наложенное Е. приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2016 года наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнено, исполнительный лист погашен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного Е. были достигнуты, поскольку из имеющихся материалов дела усматривается его исправление, осужденный обзавелся семьей, поддерживает связь с родственниками в установленном законе порядке, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УПК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2016 года, которым осужденному Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 28.11.2011г. - отменить.

Ходатайство осужденного Е., <...> г.р., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <...> от 28.11.2011г., удовлетворить.

Осужденного Е., <...> г.р., освободить условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда <...> от 28.11.2011г, на не отбытый срок наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Е., <...> г.р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в данный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного Е., <...> г.р., возложить на уполномоченный территориальный специализированный государственный орган по мету жительства Е.

Разъяснить осужденному Е., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Копию данного постановления незамедлительно направить в орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: /ПОДПИСЬ/