Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-459/2015 от 03.04.2015

Мировой судья: Папушин И.А. Судья: Язынина С.Г. Дело № 7а-459/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2015 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Мироничева Р.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 30 января 2015 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мироничева Р.Ю.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 30 января 2015 года Мироничев Р.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Мироничев Р.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <адрес> водитель Мироничев Р.Ю., управлявший с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Мироничева Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Мироничева Р.Ю. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения.

Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Довод жалобы Мироничева Р.Ю. о его ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Мироничев Р.Ю. уведомлялся повестками, направляемыми как мировым судьёй, так и судьёй районного суда ему по почте по адресу, указанному в протоколе, но по вызову суда не явился. Факт доставки извещения о вызове к мировому судье адресату по месту его жительства подтвержден уведомлением о вручении (л.д. 15). Повестка о вызове в районный суд, почтой возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 35), что является надлежащим извещением согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Мироничева Р.Ю. не содержит.

Постановление о привлечении Мироничева Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мироничеву Р.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мироничева Р.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 30 января 2015 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мироничева Р.Ю. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Мироничева Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 30 января 2015 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мироничева Р.Ю., - оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда Туленков Д.П.

<.......>

<.......>