Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2018 (2-6726/2017;) ~ М-7270/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/18 по иску Денисова В. Я. к Голышеву Н. Е. о признании действия Голышева Н. Е. умышленно противоправными, направленными против осуществления последней воли наследодателя, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил признать действия Голышева Н. Е. умышленно противоправными, направленными против осуществления последней воли наследодателя – ФИО2, выраженной в завещании и понуждении Денисова В.Я. к отказу от 1.53/10 наследственной доли жилого дома, признании Голышева Н. Е. недостойным наследником, и обязании возвратить Денисову В.Я. в натуре все имущество неосновательно полученное из состава наследства ФМО1

В обоснование требований истец в заявлении указывает, что предметом спора сторон является раздел наследственного имущества: жилого дома с кадастровым номером <номер>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> истцу выделено в собственность 32,2 кв.м., ответчику выделено 76,2 кв.м. от оформленной части жилого дома общей площадью 218 кв.м.. При этом, невыделенной осталась часть неоформленного жилого дома площадью (218 - 32,2 -76,2 =) 109,6 кв.м. Решением суда от <дата> по делу <номер> произведен выдел в собственность сторонам земельного участка. Решением Суда от <дата> остальная часть жилого дома площадью 109,6 кв.м. была выделена в собственность ответчику. Таким образом, Ответчику всего выделено в собственность (76,2 + 109,6 =) 185,8 кв.м., а мне 32,2 кв.м. С данным разделом он не согласен. Кроме того, отказавшись от переговоров по разделу наследства Голышев Н.Е. и его жена, препятствовали ему и его семье в проживании и обработке земельного участка в период с <дата> по <дата> Таким образом, понуждая его отказаться от наследства полностью. Кроме умышленных препятствий созданных ответчиком и его женой истцу и его семье в проживании и использовании наследственного имущества в <дата> г., после его регистрации в наследственном доме умышленное противостояние истцу продолжилось в <дата> году. Все умышленные противоправные действия ответчика и лиц, действующих в его интересах, были указаны в его исковом заявлении по делу <номер>, однако решением суда ему было отказано в иске.

В судебном заседании истец Денисов В.Я. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Голышева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за Денисовым В.Я. было признано собственности в порядке наследования за Денисовым В. Я. на 3/10 доли жилого дома, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка площадью 1015кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – ЛПХ в сельских населенных пунктах с категорией земли – земли населенных пунктов.

Так же указанным решением установлено, что собственником 3/5 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка являлась ФМО1, что было подтверждено сведениями из представленного технического паспорта и ответа нотариуса ФИО3, постановлением <номер> от <дата> главы администрации Речицкого сельского Совета Раменского района Московской области.

ФМО1 умерла <дата> и наследниками к её имуществу являлись дети: <...> Голышев Н. Е. и <...> ФИО2 в ? доле каждый.

ФИО2, умерла <дата> и оставила завещание на имя Денисова В.Я.

ФИО2 принадлежали на праве собственности ? доли спорного земельного участка и 3/10 доли спорного жилого дома.

Решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер> по иску Голышева Н. Е. к Денисову В. Я. о выделе доли дома в натуре, прекращении прав общей долевой собственности на дом, был произведен раздел жилого дома и прекращено право общей долевой собственности на дом.

Согласно указанного решения в собственность Голышева Н. Е. выделена часть жилого дома общей площадью 76,2 кв.м (на плане обозначено желтым цветом) состоящую из: Лит. <...>- холл, площадью 7,9 кв.м; <номер> – кухня, площадью 10,5 кв.м; <номер> – жилая, площадью 22,6 кв.м; <номер> – жилая, площадью 10,3 кв.м; <номер>- коридор, площадью 5,7 кв.м;<номер> – жилая, площадью 19,2 кв.м; служебные строения и сооружения часть лит. <...>- двор, лит<...>-баня, лит.<...>- колодец. В собственность Денисова В. Я. выделена часть жилого дома общей площадью 32,2 кв.м (на плане обозначено зеленым цветом) состоящую из: Лит. <...> –<номер>- котельная, площадью 3,7 кв.м; <номер>-кухня, площадью 16,0 кв.м.; <номер>- жилая, площадью 12,5 кв.м; служебные строения и сооружения: часть лит.<...>-двор; лит<...>- уборная.

Решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер> по иску Денисова В.Я. к Голышеву Н.Е. о разделе земельного участка, был произведен раздел земельного участка и прекращено право общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно указанного решения раздел земельного участка произведен по варианту <номер> заключения эксперта и Денисову В. Я. выделяется земельный участок, на плане окрашенный желтым цветом, площадью 496 кв.м., с указанием координат характерных точек границ участка и Голышеву Н. Е. выделяется земельный участок, на плане окрашенный зеленым цветом, площадью 496 кв.м. с указанием координат характерных точек границ участка.

Решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Денисова В. Я. к Администрации сельского поселения Гжельское, Голышеву Н. Е. о признании недействительным постановления и признании утепленной мансарды общей долевой собственностью, в удовлетворении требований было отказано.

Решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Денисова В. Я. к Голышеву Н. Е. о признании создаваемых препятствий умышленными, разрешении производства работ на земельном участке, обязании не препятствовать в проживании в наследственной части дома, пользовании частью двора, земельным участком, обеспечении доступа в террасу, сносе стены, разделяющую территорию собственников, не препятствовании в производстве работ на земельном участке истца, обеспечении доступа на чердак и мансарду, в удовлетворении требований было отказано.

Решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Денисова В. Я. к Голышеву Н. Е. о признании недостойным наследником, в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В иске истец указывает, что ответчиком применяется недостойна форма нападения и защиты по факту принятия наследства и увеличению доли в наследственном имуществе. Однако, доказательств тому в суд представлено не было

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку установленных законом оснований для признания Голышева Н.Е. недостойным наследником не имеется.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в отношении последней применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ в судебном порядке подтверждены обстоятельства того, что Голышев Н.Е. умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его или других лиц к наследованию либо способствовал или пыталась способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2, противозаконные действия, которые установлены приговором суда, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.

Истцом, каких-либо иных доказательств совершения противоправных действий Голышева Н.Е., установленных приговором суда, не представлено, в связи с чем в иске следует отказать.

В связи с тем, что в основном иске отказано, суд считает возможным отказать в требованиях об обязании Голышева Н.Е. возвратить Денисову В.Я. в натуре все имущество, неосновательно полученное из состава наследства ФМО1, т.к. они являются производными от основного иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова В. Я. о признании действия Голышева Н. Е. умышленно противоправными, направленными против осуществления последней воли наследодателя – ФИО2, выраженной в завещании и понуждении Денисова В.Я. к отказу от 1.53/10 наследственной доли жилого дома, признании Голышева Н. Е. недостойным наследником, и обязании возвратить Денисову В. Я. в натуре все имущество, неосновательно полученное из состава наследства ФМО1 – оставить без удовлетворения.

Федеральный судья                            Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 09.02.2018 года