Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2015 ~ М-2363/2015 от 12.08.2015

КОПИЯ

№ 2-2634/2015        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 09 сентября 2015 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Тарасовой М.М.,

с участием представителей истца Бем Л.Д., действующей на основании ордера, Букиной Л.В., действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика Желтышева И.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой ФИО12 к Воронину ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васюкова В.Ю. обратилась в суд с иском к Воронину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Воронин Ю.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в районе дома № по ул. <адрес> в <адрес>, допустил наезд на ФИО15, мужа истца. В результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия. Водитель Воронин Ю.В. с места аварии скрылся, в дальнейшем предприняв меры к сокрытию факта наезда на пешехода. По данному факту в ОМВД РФ по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, Воронина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Действиями ответчика, истцу, как жене погибшего ФИО2, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) и материальный вред, которые выразились в расходах на погребение мужа, проведение поминального обеда. Моральный вред истец понесла в связи с утратой близкого человека, с которым прожили длительный период времени, имели совместных детей, внуков. Истец страдает бессонницей, депрессивным настроением, ухудшилось общее состояние здоровья: испытывает слабость, головные боли и повышенное артериальное давление. Ответчик Воронин Ю.В. до настоящего времени не принес истцу извинений, не предпринимал мер для возмещения причиненного ущерба, демонстрировал своим поведением полное пренебрежение к последствиям своего проступка. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в <данные изъяты> рублей, которые Васюкова В.Ю. просит взыскать с Воронина Ю.В.

В судебное заседание истец Васюкова В.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении иска в отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бем Л.Д. пояснила, что после смерти супруга истец Васюкова В.Ю. испытывает физические и нравственные страдания, имеет большие проблемы со здоровьем. Дети и внуки погибшего в дорожно-транспортном происшествии потрясены гибелью отца и деда, страдают. Кроме того, со стороны Воронина Ю.В. истцу не были принесены извинения, не было предпринято попыток загладить причиненный вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что с исковыми требованиями частично согласен, сожалеет о случившемся.

Представитель ответчика Желтышев И.А. в судебном заседании пояснил, что Воронин Ю.В. исковые требования признает, готов возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просил принять во внимание, что ответчик является студентом техникума, обучается на бюджетной основе. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Воронин Ю.В. был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль был продан ответчиком с целью оплаты штрафа. Указал, что в возбуждении уголовного дела в отношении Воронина Ю.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Пермского района Пермского края, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Воронин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ул. <адрес> с.<адрес> вблизи дома № допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего с места происшествия скрылся, пешеходу ФИО2 была причинена смертельная травма (л.д.124 отказного материала №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.124-131 отказного материала №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом локализации и морфологических свойств образовались в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно, при ударах выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела на плоскость (л.д.130 отказного материала №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО11 следовало руководствоваться требованиями п.4.1 Правил дорожного движения, то есть ему следовало двигаться по имеющейся пешеходной дорожке, а в случае невозможности движения по пешеходной дорожке или обочинам, идти по краю проезжей части. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» Воронину следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Воронин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11, движущегося во встречном направлении, путем торможения. В действиях пешехода ФИО11 усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 4.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Воронина в данном случае несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. Состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ отсутствует (л.д. 124-131 отказного материала №№, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

При судебно-химическом исследовании в крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, найден этиловый алкоголь 2,6%, в моче 2,7%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.130 отказного материала №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является Воронин ФИО18, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 33 отказного материала №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельской администрацией <адрес>, Васюкова В.Ю. приходится супругой ФИО2

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу Васюковой В.Ю. с Воронова Ю.В., как владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинена смерть мужу истца.

Установление виновного поведения Воронова Ю.В. при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждена причинно-следственная связь между наездом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Воронова Ю.В. и причинением смерти ФИО2

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: глубину нравственных страданий истца в связи со смертью близкого родного человека – мужа, боль утраты которой для нее невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением, требования разумности и справедливости. Вместе с тем, судом принимается во внимание наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и шедшего в темное время суток по дороге в неположенном месте, а также то, что ответчик не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Судом также учитывается то, что ответчик Воронов Ю.В. является студентом, обучается на 3 курсе ГБПОУ «<данные изъяты>».

Суд, с учетом изложенного приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что смерть ФИО2 явилась потрясением для его детей и внуков, не является основанием для увеличения суммы возмещения компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца Васюковой В.Ю. Иные лица не лишены права требования возмещения морального вреда при нарушении их личных неимущественных прав в результате смерти ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику Воронину Ю.В., с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Васюковой ФИО19 к Воронину ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Воронина ФИО21 в пользу Васюковой ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований Васюковой ФИО23 - отказать.

Взыскать с Воронина ФИО24 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2015 года.

Судья Дружинина О.Г.