Решение по делу № 33-4108/2019 от 27.09.2019

Судья Шишкарева И.А. № 33-4108/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Б.

судей Мишеневой М.А., Савина А.И.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5620/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Честь имею», Савиной И.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года по иску Анушина В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Честь имею» о защите прав потребителя, по встречному иску Савиной И.И., общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Честь имею» к Анушину В.Р. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анушин В.Р. обратился с иском к ООО «Юридическое бюро «Честь имею» по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления в суд и представлению интересов истца в суде. Общая стоимость оказываемых услуг составила (...) руб. Ответчиком было составлено исковое заявление, которое (...) было принято к производству суда. Гражданское дело № (...) рассмотрено (...), по делу проведено одно судебное заседание с участием истца, требования удовлетворены частично. Представитель Анушина В.Р. в судебном заседании участия не принимала. Качество оказанных услуг истца не устроило, в связи с чем (...) в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть 10000 руб. за услугу по представлению интересов заказчика в суде, на что ответчик ответил отказом. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец Анушин В.Р. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования 780 руб.

ООО «Юридическое бюро «Честь имею», Савина И.И. обратились со встреченным иском к Анушину В.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя требования тем, что Савина И.И. выполнила работу добросовестно, составив иск и ходатайство о переносе судебного заседания. Обращение Анушина В.Р. с настоящим иском в суд унижает честь, достоинство, наносит ущерб деловой репутации Савиной И.И. и юридическому лицу ООО «Юридическое бюро «Честь имею», поскольку его утверждения не соответствуют действительности. На основании изложенного истцы по встречному иску просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в исковом заявлении Анушина В.Р., взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кягонен Г.Е.

Решением суда исковые требования Анушина В.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Юридическое бюро «Честь имею» в пользу Анушина В.Р. денежные средства в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10500 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на изготовление светокопий 780 руб., а всего 40280 руб. В удовлетворении остальной части иска Анушина В.Р., а также в удовлетворении встречного иска Савиной И.И. и ООО «Юридическое бюро «Честь имею» отказал. С ООО «Юридическое бюро «Честь имею» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1300 руб.

С решением суда не согласны ООО «Юридическое бюро «Честь имею», Савина И.И., в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не были исследованы все обстоятельства дела. Савиной И.И. было составлено ходатайство об отложении судебного заседания по иску Анушина В.Р., в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду ранее назначенных дел в мировом суде. Об указанных обстоятельствах было сообщено Кягонен Г.Е., которая пояснила, что Анушин В.Р. будет участвовать в судебном заседании сам. Савина И.И. предупредила Кягонен Г.Е., что денежные средства возврату не подлежат. Суд не допросил свидетеля по данным обстоятельствам. Как следует из приложения к договору об оказании юридических услуг Анушин В.Р. претензий к качеству оказываемых услуг не имеет. Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг указано, что возврат денежных средств при расторжении или окончании действия договора (его выполнения) невозможен. Также указывает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савина И.И., действующая в своих интересах и в интересах ООО «Юридическое бюро «Честь имею», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Анушин В.Р., его представитель Беляев В.В., действующий по устному ходатайству, третье лицо Кягонен Г.Е. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 ГК РФ.

В силу ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ООО «Юридическое бюро «Честь имею» создано в качестве юридического лица (...), основным видом деятельности является деятельность в области права.

Между ООО «Юридическое бюро «Честь имею», в лице директора Савиной И.И. (исполнитель) и Анушиным В.Р. (заказчик) (...) был заключен договор об оказании юридических услуг № (...), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Исполнитель в силу п.2.4.1 договора обязался оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме.

Как следует из п.4.1 договора по окончании оказания услуг сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.2). Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ (п.5.1).

В приложении № 1 к договору определен перечень оказываемых услуг: составление искового заявления - (...) руб., представительство в суде (...) руб.

Денежная сумма в размере (...) руб. была получена исполнителем, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Исполнителем было составлено исковое заявление от имени Анушина В.Р. об установлении повышенной фиксированной выплаты к досрочной страховой пенсии по старости, которое (...) было принято к производству Петрозаводского городского суда.

Гражданское дело № (...) по иску Анушина В.Р. к УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периода в стаж, установлении повышенной фиксированной выплаты было рассмотрено (...). По делу проведено одно судебное заседание, в котором участвовал истец Анушин В.Р. Требования Анушина В.Р. удовлетворены частично.

Анушин В.Р. (...) обратился в адрес исполнителя с претензией о возврате уплаченной суммы в размере 10000 руб. в срок до (...), поскольку работа обществом не была выполнена в полном объеме. В своем ответе на указанную претензию Савина И.И. ответила отказом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Анушина В.Р. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг свои обязательства были выполнены частично.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

По условиям заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Честь имею», в лице директора Савиной И.И., обязалось оказать Анушину В.Р. услугу по представлению его интересов в суде. Стоимость указанной услуги определена сторонами в 10000 руб. Между тем стороной ответчика по первоначальному иску данная услуга оказана не была, представитель ООО «Юридическое бюро «Честь имею» в судебном заседании участия не принимал.

Разрешая заявленные исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что доказательств, достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении указанных обязательств по договору № (...) ответчиком не представлено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что ответчик доказательств выполнения услуг по договору в полном объеме суду не представил, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы внесенной оплаты по договору в размере 10000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неверными не имеется.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования Анушина В.Р. о взыскании с ответчика неустойки в силу Закона «О защите прав потребителей».

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе производства по делу.

Конкретный размер компенсации морального вреда, равный 1000 руб. определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что требование Анушина В.Р. в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10500 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Юридическое бюро «Честь имею» о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны услуги, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими документами.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем, доказательств исполнения договора стороной ответчика по первоначальному иску, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Савиной И.И. и ООО «Юридическое бюро «Честь имею» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцами по встречному иску не доказан факт распространения Анушиным В.Р. порочащих сведений в отношении ООО «Юридическое бюро «Честь имею» и Савиной И.И. в том виде, в котором они изложены в настоящем исковом заявлении. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в иске фразы представляют собой оценочные суждения, выражающее субъективное мнение истца, которое подлежало оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

В нарушение требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ, истцами по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцам действиями ответчика морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства Савиной И.И. об отложении дела, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не основаны на положениях ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Честь имею», Савиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи