Решение по делу № 12-15/2015 (12-262/2014;) от 23.12.2014

��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 16 января 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Багиновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Хабиева В. Ф., представляющего интересы Некрасова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Некрасова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Некрасов Д.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения. Некрасову Д.А. назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Адвокат Хабиев В.Ф., представляющий интересы Некрасова Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований. Указал, что мировой судья, забыв о том, что решение должно быть мотивированным, отнесся к нему формально, поверхностно, вообще не мотивировав принятое процессуальное решение. В частности, мировой судья указал, что к показаниям свидетеля Найченко относится критически и расценивает как помощь избежать административной ответственности, с указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он является надуманным и не последовательным.

В судебном заседании Некрасов Д.А. не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Адвокат Хабиев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо в судебном заседании отсутствовал при рассмотрении дела, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, следовательно, порядок извещения зависит от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, - судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др., поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, истек срок хранения извещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, привлекаемого лица, должностного лица, так как они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Судом установлена вина Некрасова Д.А. в совершении административного правонарушения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которого Некрасов Д.А., не имеющий права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, указаны собственноручные пояснения Некрасова Д.А. о том, что вчера пил пиво, сегодня поехал домой, автомобилем управлял сам, имеется подпись. Нахождение Некрасова Д.А. в состоянии опьянения подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3-4), с результатом освидетельствования Некрасов Д.А. был ознакомлен и согласен; протоколом о задержании лица (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого указано, что Некрасов Д.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 7); протоколом об остранен от управления транспортным средством, имеются подписи понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 8); рапортом о доставлении лица (л.д. 9); расписками ФИО5 и ФИО6 (л.д. 10,11), согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения Некрасова Д.А.; данными ПВС; копией паспорта (л.д. 14); копией постановления мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45)

При указанных обстоятельствах привлечение Некрасова Д.А. к административной ответственности является обоснованным. Действия Некрасова Д.А. квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, постановление мотивировано.

Доводы, изложенные в жалобе Некрасова Д.А., защитником, не состоятельны, опровергаются исследованными материалами дела.

Согласно п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП Российской Федерации, данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Некрасова Д.А. заболеваний, препятствующих применению наказания в виде административного ареста, поэтому мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного ареста, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи, при назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Некрасова Д.А. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова Д. А. оставить без изменения, жалобу Хабиева В. Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.А.Попова