Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 ~ М-9/2014 от 13.01.2014

    Дело № 2-207/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                       И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                    Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыно Л.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Кулдавлетову Э.Г., кадастровому инженеру Балехову И.Е., УМП «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района» о признании Н. утратившим право постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании недействительным акта выбора и обследования земельного участка, признании недействительными постановлений, признании недействительным межевого плана, признании недействительным решения органа кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, аннулировании и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельного участка,

установил:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что он является собственником ... по адресу: ... на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г.. ... представляет собой земельный участок площадью ... кв.м., на котором расположена подъездная дорога и нежилое здание. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за истцом. При оформлении документов на земельный участок с кадастровым номером № истцу стало известно, что часть подъездной дороги была предоставлена администрацией Прионежского муниципального района РК Кулдавлетову Э.Г. при образовании земельного участка с кадастровым номером №. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером № был образован с нарушением его прав как правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, правопредшественником которого являлся Н., который в настоящее время ликвидирован. В связи с чем истец, уточнив и увеличив в ходе разбирательства дела исковые требования окончательно просил признать Н. утратившим право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью ... га, расположенным по адресу: ..., признать за ним право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью ... га, расположенным по адресу: ... с хх.хх.хх г., признать недействительным акт выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в ... от хх.хх.хх г. (кадастровый номер №), постановление администрации Прионежского муниципального района № от хх.хх.хх г. «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в ...», постановление администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № об утверждении схемы земельного участка, межевой план от хх.хх.хх г. регистрационный №, подготовленный кадастровым инженером в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, решение № от хх.хх.хх г. об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, постановление администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка № между администрацией Прионежского муниципального района и Кулдавлетовым Э.Г., постановление администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № о продаже земельного участка, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о доме нежилом одноэтажном площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и о земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м.; установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью ... га, расположенным по адресу: ... по координатам характерных точек границы, которые содержаться в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером М.

В ходе разбирательства дела в качестве соответчика привлечено УМП «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района», а также по ходатайству стороны истца с согласия участников процесса изменен процессуальный статус Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК с ответчика на третье лицо.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности адвокат Гладких А.Е. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положение ГК РФ, ЗК РСФР, ЗК РФ, указывала на наличие у истца права пользования земельным участком с кадастровым номером №, часть которого незаконно была передана в аренду Кулдавлетову Э.Г.

Ответчик Кулдавлетов Э.Г., его представитель Ральман Д.Б. с заявленными требованиями не согласились, считали что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается, считали, что права истца не нарушены, а заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты прав истца.

Представитель ответчика администрации Прионежского муницпального района РК Тихомирова А.С. возражала по заявленным требованиям, полагала, что при предоставлении участка Кулдавлетову Э.Г. администрацией нарушений закона не допущено.

Ответчики Балехов И.Е., УМП «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района», третьи лица Филиал ФБГУ «ФКП Росреестра» по РК, Управление Росреестра по РК в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с актом на право пользование землей от хх.хх.хх г. Н. в постоянное бессрочное пользование был отведен земельный участок площадь ... га. Согласно экспликации, содержащейся в плане земельного участка, участок предоставляет собой дорогу ... кв.м., площадку ... кв.м. с размещенным на ней пунктом проката площадью ... кв.м. и пирсом ... кв.м.

На основании решения органа кадастрового учета от хх.хх.хх г. № сведения об указанном участке как ранее учтенном были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Н. был преобразован в Муниципальное предприятие «П.».

Согласно свидетельства о собственности предприятия (объекта) от хх.хх.хх г., в собственности МП «П.» находилась .... Предприятие располагалось ... в помещениях, являющимися собственностью предприятия, площадью ... кв.м., в том числе ... (т.№ л.д.№).

В последующем хх.хх.хх г. в порядке приватизации муниципальное имущество МП «П.», а именно ... было приобретено в собственность ИЧП «Р.», единственным учредителем и директором которого являлся Радыно Л.В., МП «П.» было ликвидировано.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. Радыно Л.В. приобрел у ИЧП «Р.» ....

На основании указанного договора за истцом хх.хх.хх г. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: ...

В настоящее время в Государственном кадастре недвижимости содержится информация о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение участка определено как: Республика Карелия, Прионежский район. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации ..., площадь участка ... кв.м., границы участка не установлены в установленном законом порядке, правообладателем участка значится Н.

Истцом заявлено требование о признании Н. утратившим право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью ... га, расположенным по адресу: ... и признании за ним право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью ... га, расположенным по адресу: ... с хх.хх.хх г.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статья 552 ГК РФ также предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются и права не только на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью, но и которая необходима для использования недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип конкретизирован в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, как указано в пункте 3 статьи 20, сохраняется.

При отчуждении недвижимого имущества к приобретателю в любом случае в силу статей 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ переходит принадлежавшее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом то обстоятельство, что приобретатель недвижимости не отнесен к субъектам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, не исключает возможности перехода к нему этого вещного права в соответствии со статьями 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ в связи с приобретением находящихся на таком участке объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного можно сделать вывод, что положения статьи 20 ЗК РФ, определяя круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование по решению органов государственной власти и местного самоуправления, не подлежат применению в тех случаях, когда это вещное право на землю переходит в силу закона. Приобретение этого права в силу закона лицами, не названными в статье 20 ЗК РФ, возлагает на них обязанность до установленной законом даты выкупить земельный участок в собственность или заключить договор аренды в отношении этого участка. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования, которое имеют лица, не названные в статье 20 ЗК РФ, является законным основанием иметь земельный участок до тех пор, пока указанные субъекты не "превратят" это право в право собственности или в аренду.

Такой подход соответствует последовательно проводимому в российском законодательстве "принципу следования", согласно которому право на земельный участок следует судьбе находящегося на нем объекта недвижимости. Этот принцип обеспечивает стабильность гражданского оборота, создавая определенность в правовом положении покупателя недвижимого имущества в отношениях с собственником соответствующего земельного участка. При этом суд исходит из того, что покупатель недвижимости становится субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок независимо от факта государственной регистрации перехода к нему этого права. Данная позиция обусловлена тем, что право на земельный участок переходит к покупателю здания в силу закона, как следствие передачи ему титула собственника в отношении находящегося на таком участке объекта недвижимого имущества. Переход прав на землю носит производный характер по отношению к переходу права собственности на объект недвижимого имущества, а потому не требует отдельной государственной регистрации (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Указанной нормой также регламентируется порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности лиц, претендующих на земельный участок.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных правовых норм право пользования земельным участком у истца возникло в силу закона и не нуждается в государственной регистрации как отдельное, самостоятельное право и сохраняется до совершения правообладателем правопорождающих действий по преобразованию данного права в установленном законом порядке. Предусмотренное законом право не требует дополнительного подтверждения судебным решением, на чем настаивает истец. Кроме того, право истца на приобретение земельного участка с кадастровым номером № на основании указанных норм ответчиками не оспаривается.

В связи с изложенным суд полагает, что вышеназванные требования не подлежат удовлетворению как излишне заявленные.

Судом установлено, что Кулдавлетов Э.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположения земельного участка определено как: ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, площадь участка ... кв.м.

Решением органа кадастрового учета от хх.хх.хх г. № по результатам рассмотрения заявления о постановке участка на государственный кадастровый учет и межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности кадастровым инженером сведения земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок изначально был предоставлен администрацией Прионежского муниципального района РК Кулдавлетову Э.Г. в аренду в порядке, предусмотренном подп.2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ с предварительным согласованием мест размещения объектов, ст. 31 ЗК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- проведение работ по формированию земельного участка;

- государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 31 Кодекса, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. В соответствии с пунктом 6 названной статьи уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от хх.хх.хх г. № была утверждена схема расположения земельного участка, прилагаемая к акту выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в ... от хх.хх.хх г., утвержден акт выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью ... га для ведения дачного хозяйства в ... от хх.хх.хх г., предварительно согласовано Кулдавлетову Э.Г. место размещения земельного участка для ведения дачного хозяйства.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от хх.хх.хх г. № земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенный в ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства был предоставлен Кулдавлетову Э.Г. в аренду. хх.хх.хх г. между администрацией района и Кулдавлетовым Э.Г. был заключен договор аренды земельного участка.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от хх.хх.хх г. № разрешена продажа земельного участка с кадастровым номером № Кулдавлетову Э.Г. и в последствии заключен договор купли продажи земельного участка, явившийся основанием для возникновения права собственности ответчика на земельный участок.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кулдавлетову Э.Г. сформирован незаконно, с нарушением прав истца, на территории земельного участка, находящегося в его владении. Истец ссылается на то, что кадастровым инженером, к которому он обратился для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате выполнения кадастровых работ было установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, что явилось препятствием в согласовании границ земельного участка со стороны администрацией Прионежского муниципального района.

Однако, по мнению суда, достаточных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован на территории земельного участка, правообладателем которого является истец, представлено не было.

По мнению суда, объем сведений, имеющихся в Государственном акте на пользование землей от хх.хх.хх г., в том числе о прохождении границ, не позволяет определить данный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Сведения о том, что при выделении данного участка были установлены его границы, в действующем на тот период порядке, отсутствуют, правоустанавливающие документы на земельный участок истца не содержат сведений, позволяющих определить местоположение его границ.

При указанных обстоятельствах суд считает неподтвержденными доводы стороны истца о пересечении границ двух земельных участков.

Сторона истца указывала на то обстоятельство, что на земельном участке правопреемником которого стал истец, еще хх.хх.хх г. за счет средств ИЧП «Р.» были выполнены работы по реконструкции подъездной дороги, которая существует по настоящее время, на эти работы были затрачены значительные материальные средства, что подтверждено справками, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетелей.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной в ходе разбирательства дела, экспертом установлено наличие улучшенной дороги, которая обеспечивает доступ к площадке ....

Между тем, из материалов дела усматривается, что конфигурация земельного участка, определенная при уточнении местоположении и границ участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не соответствует правоустанавливающему документу, как и не соответствует такой конфигурации выявленная экспертом дорога.

Также как следует из материалов дела, согласно акта выбора и обследования земельного участка под гостевой дом с реконструкцией ... от хх.хх.хх г. для ИЧП «Р.» был выбран участок, расположенный на землях ... поселкового совета, ориентировочная площадь участка ... га. В акте выбора и обследования земельного участка указано на наличие у Н. государственного акта на пользование ... га. Подъезд к участку планировался путем расширения существующего прохода. Предоставление участка планировалось после согласования проекта на условиях аренды. На основании постановления Прионежского Совета народных депутатов РК от хх.хх.хх г. № ИЧП «Р.» было разрешено проведение проектно-изыскательских работ на землях ... поселкового Совета ориентировочной площадью ... га (в том числе ... - подъезд) для строительства гостевого дома с реконструкцией ...

Таким образом, ИЧП «Р.» в порядке, установленном действовавшим на тот Земельным кодексом РСФР предварительно было согласовано место размещения объекта, которое являлось основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.

Однако, процедура предоставления участка не была завершена.

По мнению суда, приведенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что отсутствуют достаточные основания полагать, что ИЧП «Р.» была создана дорога, как объект недвижимого имущества, поскольку исходя из названных документов планировалось образование подъезда в виде преобразования прохода к участку, ориентировочная площадь которого, включая подъезд, в целом могла составлять ... га, а так как работы по землеустройству земельного участка по результатам выбора земельного участка не были проведены, соответственно, участок, включая подъезд, не был образован.

хх.хх.хх г. состоялась сделка купли-продажи, в результате которой ИЧП «Р.» утратило право на ..., и хх.хх.хх г. за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое строение в ...

Из материалов дела следует наличие свободного проезда до ... м. шириной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по которому возможен проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возможность уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими на него документами без изменения границ земельного участка с кадастровым номером № не утрачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие в собственности ответчика Кулдавлетова Э.Г. земельного участка с кадастровым номером № не препятствует истцу в переоформлении его права на земельный участок с кадастровым номером №.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного акта, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

По мнению суда, в ходе процедуры формировании и предоставления земельного участка с кадастровым номером № Кулдавлетову Э.Г. не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, а также не установлено нарушений требований законодательства, которые привели к нарушению прав истца.

В связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными акта выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в ... от хх.хх.хх г., постановления администрации Прионежского муниципального района № от хх.хх.хх г. «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в ...», постановления администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № об утверждении схемы земельного участка, постановления администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка № между администрацией Прионежского муниципального района и Кулдавлетовым Э.Г., постановления администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № о продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что земельный участок был предоставлен Кулдавлетову Э.Г. незаконно без проведения аукциона являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктами 2.1 и 2.4 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса, пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 ст. 30 ЗК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

11 октября 2012 принято решение Совета Прионежского муниципального района ХХ Сессии II Созыва от 11.10.2012 года № 4 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах». К числу таких случаев относится предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства. Указанное решение вступило в силу с 01.01.2013 года до указанной даты на территории Прионежского муниципального района РК действовал порядок предоставления земельных участков для дачного хозяйства с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Учитывая, что нарушений прав истца и требований законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером № не установлено, соответственно, не имеется оснований для признания недействительным межевого плана от хх.хх.хх г. подготовленного кадастровым инженером, а также принятого по результатам его рассмотрения решения органа кадастрового учета от хх.хх.хх г. об осуществлении кадастрового учета и аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и нежилом одноэтажном здании с кадастровым номером №.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что кадастровым инженером необоснованно проведено согласование границ образуемого земельного участка только с администрацией Прионежского муниципального района РК.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование.

По сведениям государственного кадастра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Н., сведений об истце как правообладатели указанного земельного участка в ГКН не содержится. Соответственно, с учетом приведенной нормы, необходимость согласования местоположения границ участка с кадастровым номером № с истцом отсутствовала.

Кроме того, истец просил установить границу земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек границы, которые содержаться в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером.

Суд считает данное требование также не подлежащим удовлетворению. Судом учитывается, что оснований для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером № из ГКН не установлено. Фактически требование об установлении спорной границы смежных участков не заявлялось, истец в целом не согласен с тем, каким образом сформирован участок с кадастровым номером №, и его местоположением и просил аннулировать сведения об этом участке из ГКН. Однако, судом таких оснований не установлено. По мнению суда, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № не препятствует истцу в определении границ участка, на котором располагается принадлежащий ему объект недвижимости.

Кроме того, Законом о кадастре установлен порядок осуществления кадастрового учета земельного участка, в том числе в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по результатам кадастровых работ, с принятием органом кадастрового учета соответствующего решения. Принимая во внимание, что истцом не соблюдена процедура обращения в орган кадастрового учета с целью постановки участка на кадастровый учет, а суд не вправе подменять собой другие органы, в компетенцию которых входит решение тех или иных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░.