Решение по делу № 2-561/2013 ~ М-343/2013 от 15.02.2013

Гражданское дело №2-561/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

с участием истцов Смирновой Е.Г., Малюченко О.А.,

третьего лица Малюченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Геннадиевны, ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки не законной и об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Г., Малюченко О.А. просят суд признать незаконной перепланировку, произведенную Бессудновой Т.А. в квартире №№ д.№ по ул. Жуковского в г.Жуковский Московской области, обязать ответчицу привести жилое помещение в первоначальное состояние, а также взыскать с нее судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг БТИ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.3-4, 61).

В судебном заседании истцы Смирнова Е.Г. и Малюченко О.А. заявленные требования поддержали и пояснили, что они являются сособственниками, каждая по 452/2000 доли, квартиры №№ в д.1 по ул.<адрес> в г.Жуковский Московской области, в т.ч. комнат №№ площадью 20,7 м2 и №№ площадью 4,4 м2. Указанная квартира является коммунальной: комнату №№ площадью 12,3 м2 занимает ответчица Бессуднова Т.А. с мужем, комнату №№ площадью 18,3 м2 – сыновья ответчицы Каменко В.В. и Каменко М.В., на жилплощади истцов также зарегистрирована их мать Малюченко В.Д. По семейным обстоятельствам истцы и Малюченко В.Д. временно в квартире не проживают. В их отсутствие и без их согласия, а также без согласования с муниципалитетом и управляющей компанией ответчица самовольно произвела в квартире перепланировку, а именно демонтировала перегородки, отделяющие комнату площадью 4,4 м2 от кухни и коридора, и возвела новую перегородку между кухней и коридором, увеличив площадь кухни с 7,4 м2 до 14,4 м2 за счет комнаты истцов и части коридора. Указанные действия нарушают права истцов, поскольку ответчица фактически лишила их принадлежащего им имущества.

Ответчица Бессуднова Т.А. и ее представитель Титова Т.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.135); о причине неявки суду не сообщили; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представили; рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В письменном объяснении по иску ответчица против иска возражала и указала, что с 1989 г. истицы и Малюченко В.Д. в квартире не проживали, обращались с комнатой площадью 4,4 м2 бесхозяйно, комната была полна мусора, стекла в окне были выбиты, замки сломаны, был пожар, лопнула батарея и залило соседей, полы прогнили, стены отсырели и начали разрушаться. Ответчице каждый день приходилось выметать ведро штукатурки, на кухне было невозможно готовить, зимой из-за отсутствия стекол во всей квартире было холодно и приходилось ходить в валенках. Домоуправление и истцы делать в комнате ремонт отказались. Из-за возможности разрушения всей квартиры ответчице пришлось самой сделать ремонт в комнате площадью 14,4 м2, она привела в порядок пол, стены и потолок, заменила радиатор отопления, окно и электропроводку и т.д. Какого-либо умысла на завладение комнатой у нее не было; о том, что она приватизирована, ответчице известно не было, исторически комнатой пользовались все соседи – хранили в ней вещи. По мнению ответчицы, действия истцов, которые на протяжении 20 лет квартирой не пользовались и не поддерживали ее в пригодном для проживания состоянии, свидетельствуют об их отказе от права собственности на это имущество. Когда в 2012 г. истцы пришли в квартиру, она (Бессуднова) отдала им ключи от комнаты, на что истцы заявили, что не собираются жить «в этом сарае» и будут продавать комнаты, однако когда она предложила выкупить комнату, они устроили скандал (л.д.53-55).

Представитель третьего лица ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.31).

Представитель третьего лица Администрации г.о.Жуковский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.135), возражений по иску не представил.

Третье лицо Малюченко В.Д. полагала иск подлежащим удовлетворению, дала объяснения, аналогичные объяснениям истцов.

Третьи лица Бессуднов М.Н., Каменко М.В. и Каменко В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.104, 107, 109), в письменных объяснениях против удовлетворения иска возражали и указали, что Бессуднова Т.А. не сносила перегородки комнаты истцов, они сами разрушились, создавали угрозу безопасности жильцов квартиры (л.д.103, 107, 109).

Суд, выслушав истцов и третье лицо, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира №№ в д.№ по ул.<адрес> в г.Жуковский Московской области согласно поэтажному плану ГУП МО «МОБТИ» представляла собой 4-комнатную квартиру и включала жилые комнаты площадью соответственно 18,3 м2, 20,8 м2, 12,3 м2 и 4,4 м2, а также места общего пользования – кухню площадью 7,4 м2, ванную, туалет, коридор площадью 0,8 м2, коридор площадью 11,4 м2 (л.д.47).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Малюченко В.Д. с 12.01.1988 г., Малюченко О.А. с 24.07.2004 г., Бессуднова Т.А. 05.01.1995 г., Бессуднов М.Н. с 18.07.1996 г., Каменко В.В. с 21.05.2002 г., Каменко М.В. с 10.10.1995 г. (л.д.28-30).

Комнату №№ площадью 18,3 м2 по договору социального найма занимают Каменко В.В. и Каменко М.В. (л.д.110, 119-120).

Комнату №№ площадью 12,3 м2 по договору социального найма занимают Бесуднова Т.А. и Бессуднов М.Н. (л.д.111, 119-120).

Комнаты №№ площадью 20,7 м2 и № площадью 4,4 м2 находятся в долевой собственности Малюченко О.А. и Смирновой Е.Г. на основании договора приватизации от 20.10.2000 г. (л.д.7-9).

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от 15.03.2013 г. (л.д.43-47) и Акта проверки жилого помещения ГЖИ Московской области от 25.09.2012 г. (л.д.94) усматривается, что в квартире №№ д.№ по ул.<адрес> в г.Жуковский произведена перепланировка: демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами, отделяющие комнату площадью 4,4 м2 от кухни и коридора, и возведена перегородка между кухней и коридором, что повлекло увеличение площади кухни до 14,4 м2, уменьшение площади коридора до 9,4 м2, а также ликвидацию комнаты площадью 4,4 м2 как самостоятельного помещения вследствие ее объединения с кухней.

Согласно ответу ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского» от 06.11.2012 г. институтом разрешение на изменение плана квартиры никому не выдавалось (л.д.13).

Не представлено также доказательств того, что Администрацией г.о. Жуковский была согласована в установленном законом порядке перепланировка квартиры.

Доводы Бессудновой Т.А. о том, что она обращалась к истцам и в управляющую компанию по вопросу необходимости ремонта в комнате 4,4 м2 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли (л.д.119-120).

Из материалов дела также следует, что по обращению Смирновой Е.Г. по факту самовольной перепланировки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» была проведена выездная проверка, по результатам которой в отношении Бессудновой Т.А. был составлен протокол №1-09-05114-6-2012 от 29.05.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 ч.2 КоАП РФ, и на основании постановления №1-09-05114-6-2012 от 07.06.2012 г. она была привлечена к административном ответственности за вышеуказанное правонарушение и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.96, 98-99). Данное постановление Бессудновой Т.А. обжаловано не было.

При таких обстоятельствах суд считает факт проведения Бессудновой Т.А. самовольной перепланировки квартиры №№ д.№ по ул<адрес> в г.Жуковский установленным.

При этом суд критически относится к доводом Бессудновой Т.А. о том, что перегородки комнаты площадью 4,4 м2 разрушились вследствие бесхозяйного обращения истцов и необходимость ремонта была вызвана угрозой безопасности ответчицы и членов ее семьи, поскольку данные объяснения объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, из них не усматривается, чем было обусловлено внесение изменений в план квартиры и объединение места общего пользования (кухни) с помещением, правообладателем которой ответчица не является (комнаты площадью 4,4 м2).

28.08.2012 г. ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского» было предложено Бессудновой Т.А. привести жилое помещение в прежнее состояние и она была предупреждена о применении мер, предусмотренных ст.29 ч.5 Жилищного кодекса РФ (л.д.126-127).

Из объяснений истцов следует, что ответчица данное предписание в добровольном порядке до настоящего времени не исполнила, что подтверждается фотографиями (л.д.36).

В соответствии со ст.26 ч.6 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения перепланировки и (или) переустройства жилого помещения является решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст.29 ч.1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные в отсутствие решение органа местного самоуправления, являются самовольными.

На основании ст.29 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Бессудновой Т.А. имеет место несоблюдение требований жилищного законодательства к проведению перепланировки, уклонение от приведения жилого помещения в прежнее состояние и нарушение прав истцов как собственников комнаты площадью 4,4 м2, которые (права) могут быть восстановлены путем обязания ответчицы привести квартиру в первоначальное состояние в 3-месячный срок, который суд полагает разумным и достаточным для исполнения ответчиком решения суда.

На основании ст.98 ч.1 ПК РФ с ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.2, 22), а также расходы на услуги БТИ по изготовлению технического паспорта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.60).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной перепланировку, произведенную ФИО2 в квартире №20 д.1 по ул. Жуковского в г.Жуковский Московской области.

Обязать Бессуднову Тамару Алексеевну в срок 3 (Три) месяца по вступлении решения в законную силу привести квартиру №№ д.№ по ул. <данные изъяты> в г.Жуковский Московской области в прежнее состояние согласно поэтажному плану в составе технического паспорта вышеуказанной квартиры от 19.03.2013 г., изготовленного ГУП МО «МОБТИ», а именно: демонтировать перегородку между кухней и коридором и восстановить перегородки и дверные проемы между комнатой площадью 4,4 м2 и кухней, между комнатой площадью 4,4 м2 и коридором, между кухней и коридором.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО14 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг БТИ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг БТИ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: