Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2018 от 10.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Очер Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

рассмотрев жалобу Жуланова Валерия Владимировича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Жуланов В.В. обратился в Очерский районный суд Пермского края с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить, поскольку административное правонарушение он не совершал, а также рассмотреть жалобу по месту его жительства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г. №6), даны разъяснения, что при определении, на основании положений п. 3 ч. 1ст. 30.1КоАП РФ, территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 истатьей 29.10КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 истатьей 29.10КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из содержания жалобы и приложенных материалов, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. автомобильной дороги <данные изъяты>. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Жуланов Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 25 км/час), двигаясь со скоростью 85 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы не подсудно Очерскому районному суду Пермского края.

Территорией, на которой было совершено административное правонарушение (местом совершения правонарушения) и, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является Нытвенский районный суд Пермского края.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Очерского районного суда Пермского края, и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Нытвенский районный суд Пермского края.

Ходатайство Жуланова В.В. о рассмотрении жалобы Очерским районным судом Пермского края удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено только на стадии рассмотрения дела по существу.

Руководствуясьст. 30.4п. 3 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Жуланова Валерия Владимировича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Нытвенский районный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

Копия верна: судья